Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/401 Esas
KARAR NO: 2019/844

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/01/2018 günü, saat 08:30 sıralarında, … mevkiinde, dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki, maliki ve işleteni olduğu, … plaka numaralı, …marka, … tip, gri renkli, … model, hususi otomobille seyir halinde iken, önündeki aracın durması üzerine trafik şartlan icabı duruşa geçtiği esnada, önünde durmuş olan, dava dışı sürücü … yönetimindeki, maliki ve işleteni olduğu ve davalı …Ş.’ye Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, …kapı tip, … model, özel otomobilin geri manevra ile harekete geçmesi sonucunda, … plaka numaralı otomobilin sağ arka kısmı ile … plaka numaralı otomobilin sol ön kısmı arasında çarpışma meydana geldiğini, kaza sonucunda hasarlanan, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağı, araç sahibi… tarafından davacı …’ye temlik edildiğini, davacı şirket, bu sebeple davalı … şirketinden tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 18/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 4.557,80 TL hasar bedelinin, 250,00TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 18.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiil şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olacağını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşımakta olduğunu, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin ilgili yasal mevzuatlarında cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olmasının gerektiğini, komisyon nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’ e ait … plaka sayılı aracın karıştığı 18/01/2018 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı … ‘e ait … plaka sayılı araçta varsa hasar ve değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 20/06/2017-2018 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr…. ile Yad. Doç. Dr. …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 18/09/2019 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü … hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki hasar onarım bedeli 4.557,80 TL olduğu, araçta ayrıca değer kaybı söz konusu olmadığı hususuda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının temlik işleminin geçerli olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararının bulunduğu, ayrıca davalı … yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı … şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü … hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki hasar onarım bedeli 4.557,80 TL olduğu, davalı’nın ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre ve 28/03/2018 temerrüd tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğundan davanın kabulü ile 4.557,80 TL hasar bedelinin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, talep edilen 250,00-TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-4.557,80 TL hasar bedelinin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Talep edilen 250,00-TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
3-Alınması gerekli 311,34-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın ve 74,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 201,44-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 151,00-TL yargılama gideri, yargılama aşamasında yapılan 1.620,50-TL ile ekspertiz ücreti olan 250,00 TL olmak üzere toplam 2.021,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır