Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/399 Esas
KARAR NO :2021/529

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/05/2018
KARAR TARİHİ:28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu … AŞ ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar … ile …’un bu Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya Krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara … Noterliği ‘nin 17.10.2016 tarih, … yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin davamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi böyle bir imzanın genel kredi sözleşmesinde bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi böyle bir imzanın genel kredi sözleşmesinde bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, noter ihtarnamesi, hesap hareketleri, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; senet, yemin, bilirkişi, belge, tanık, keşif, uzman görüşü delillerine dayanmışlardır.
Takibin başlatıldığı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak ticari kredi sözleşmesi ve tek hesaptan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davaya konu ihtilafın; ticari kredi sözleşmesi ve tek hesaptan kaynaklı olarak davalı gerçek kişilerin kefalet sözleşmesi gereği davacıya borçlu olup olmadıkları, mevcut ise borcun miktarı ve sorumluluk sınırlarının tespiti olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankcı bilirkişi Fahrettin Ülkü’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalıdan (talep gibi )
A-) …-… nolu Borçlu Cari Ticari Kredisinden 51.109.22 TL Asıl Alacak, 6.097,42 TL İşlemiş Faiz (%48), 304.87 TL bsmv 58.511.51 TL
B-)…-… nolu, ve …-… nolu, TEK Hesaplardan I Kredilerden 52.348,42 TL Asıl Alacak, 4.240,05 TL İşlemiş Faiz (%24,24) 212.01 TL Gider Vergisi Toplam 56.800.48 TL Alacaklı olduğunu,
…-.. nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan 51.109.22 TL lık asıl alacağına, takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceğini,
…-… nolu, ve …-… nolu, (KMH) TEK Hesap Kredilerden kaynaklanan 52.348,42 TL lık asıl acağına ise; (talep gibi) %24,24 Temerrüt faizi İle faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
14/12/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davacı Bankanın; …-… nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan 52.109.22 TL lık asıl alacağına, takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceğini, …-… nolu, ve …-… nolu, (KMH) TEK Hesap Kredilerden kaynaklanan 52.348,42 TL lık asıl acağına ise; (talep gibi) %24,24 Temerrüt faizi ile faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceğine dair ek rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabı ve ekleri, ticaret sicili kayıtları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle, dava dışı şirket tarafından kullanılan ticari kredi ve tek hesaba ilişkin sözleşmelerde davalıların müteselsil kefil olarak yer aldıkları, davalıların şirket ortak veya yöneticisi olmamaları nedeniyle kefalet sözleşmesinde eş rızasının gerektiğini, bu yönüyle kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüş iseler de, … Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkerenin ekinde yer alan ticaret sicil gazetesi kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalıların kefalet tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarının görüldüğü, bu nedenle 6098 sayılı TBK’nin 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca eş rızasının aranmayacağının anlaşıldığı, bu bağlamda davalıların işbu itirazlarının yerinde görülmemesi suretiyle davalıların müteselsil kefil olarak yer aldıkları ticari kredi ve tek hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle işbu borcun tahsili için, alacaklı/banka davacı tarafça davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ayrıntıları bilirkişi raporunda ve mahkememiz kısa kararında belirtilen miktarlar yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile anılan miktarlar yönünden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında;
A-) …-… nolu Ticari Krediden dolayı talep edilen;
52.109,22 TL asıl alacak,
3.525,99 TL işlemiş faiz,
176,30 TL bsmv olmak üzere toplam 55.811,51 TL’ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin, 52.109,22 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
B-) …-… ve …-… nolu tek hesaplardan dolayı talep edilen;
52.348,42 TL asıl alacak,
4.240,05 TL işlemiş faiz,
212,01 TL bsmv olmak üzere toplam 56.800,48 TL’ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin, 52.348,42 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24,24 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 112.611,99 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 22.522,398 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 7.692,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.346,58-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.345,95-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.346,58-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 10,10 -TL vekalet pulu ve 1.041,10 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.438,88-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 14.648,14-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.28/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı