Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/396 Esas
KARAR NO :2022/439

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/05/2018
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile … … arasında … 8. Noterliği 29.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme gereğince, …’ın … isimli şahıs firmasından, …’ın …San. Tic isimli şahıs firmasına yaptığı ticari satımdan kaynaklanan 64.000,00-TL alacağı, 64.000,00-TL bedelle müvekkili …’a gayrikabili rücu olarak devir ve temlik edildiğini, davalı yanın, alacağın temliki sözleşmesi gereği müvekkiline olan 64.000,00-TL tutarındaki borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine taraflarınca…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yan borçlu olduğu icra takibine 28.02.2018 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, borcun kaynağı ticari satıma dayandığından alacaklarının varlığı dava dışı … … ve davalı …’a ait …San. Tic isimli şahıs şirketlerinin ticari defterleri mahkemece incelendiğinde de ispat edileceğini, müvekkilinin bugüne dek tüm iyi niyeti ile davalı borçlunun ödeme yapmasını beklediğini, müvekkili tarafından icra takibinden önce icra takibine konu alacağın tahsili için yapılan girişimler de sonuçsuz kaldığından huzurdaki itirazın iptali davası açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, bu nedenle, davalı yanın 28.02.2018 tarihli itirazının iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları talep ve dava etme haklarının saklılığı kaydı ile, davalarının kabulü ile davalı yanın…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyasına sunduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, 64.000-TL tutarında takip alacağına takibin durduğu müddetçe avans faizi işletilmesine ve takip alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, İİK. 67. maddesi hükmünce %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yrgılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borca itiraz etmekte kötü niyetinin olmadığını, öncelikle icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, davacı alacaklı olduğunu belirttiğini, müvekkilinin temlik eden dava dışı … ve davacı …’a … … Şubesinin … numaralı, hesabından ödemeler yapıtığını, bu ödemeleri, temlik eden … ile ilgili cari hesaba kaydettiğini, böylece borçlu değil, alacaklı duruma düştüğünü, ödemelere ilişkin bu kayıtlar müvekkilinin 2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 2011-2014 yılları arasında , temlik edenle o dönemde ortak avukatı olan avukat …’a da ödemeler yaptığını, bu ödemelerin 1/4 ‘ ünün temlik eden … tarafından yapılması gerekecğini, zira makbuzun 1/4’ ü …’a kesildiğini, fakat … adına olan ödemeleri de müvekkilinin yaptığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın, faiz talebinin, % 20 inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaate varılırsa, müvekkilinin borcu ile alacağının takas edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen…. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, … Bankası A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı, … A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları ve ekleri, … yazı cevabı, … yazı cevabı, … A.Ş yazı cevabı ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce verilen 09/01/2019 tarihli ara kararının tetkikinde, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ve dava dışı … … ve …San. Tic. … ‘ ın ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan rapor ve ek raporların dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı yanın 2018 yılına ait sunduğu elektronik ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, detayı ek rapor içerisinde açıklandığı üzere; dava dışı …’a 31.12.2018 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 53.386,47 TL borçlu göründüğü, davacının temlik aldığı alacağı hakkında dosya içerisinde herhangi bir ihtarata rastlanmadığından davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğünün anlaşıldığı, bu sebeple faiz yönünden hesaplamanın infaz anında icra müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine…. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile ” 19.02.2018 tarihli, 64.000 TL tutarlı … 8. Noterliği 29.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ” açıklaması ile 64.000 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin 21.02.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28.02.2018 tarihinde yasal 7 günlük itiraz süresinde sunulan dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmeksizin 03.05.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine dayanak … 8. Noterliği’nin 29.01.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde dava dışı …’a ait şahıs firması tarafından davalıya ait şahıs firmasına yapılan ticari satımdan doğan 64.000 TL alacağın davacı yana aynı miktarla temlik edildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda anılan düzenleme gereği edeki dava bakımından davacı davalı yanın dava dışı …’a 64.000 TL borcunun bulunduğunu ispat yükü altındadır.
Alacağın temeli ticari satım sözleşmesine dayanması nedeni ile taraf ve dava dışı …’ın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş , bilirkişi tarafından sunulan 17/07/2019 tarihli rapor ile dava dışı …’ın usulünce tutulan defterleri ile davalıdan 64.398,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı yan defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 02/03/2022 tarihli rapor ile davalının ticari defterlerine göre dava dışı …’a 53.386,47 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı yanın dava dışı …’a 53.386,47 TL borcu olduğu ispat edilmiş olup davanın bu miktar üzerinden kabulüne ispat edilemeyen fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebini likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilin kısım yönünden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 53.386,47 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden talepnamedeki şartlar ile devamına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 10.677,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 3.646,83-TL karar ve ilam harcından 1.092,96-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.553,87.-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.092,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.221,55-TL olmak üzere toplam 1.262,65-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.053,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yargılama aşamasında yapılan 750,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 124,3 8TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 7.740,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır