Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/393 Esas
KARAR NO : 2018/706
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı … şirketine sigortalı …Şti ‘nin ilgili olduğu … plakalı park halindeki araca davalının sigortalısı olan … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin hasar tespiti yaptırtarak sigortalısına tazminat ödemiş olduklarını, davalı … şirketine sigortalı aracın bu kazada kusurlu olduğunu, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduklarını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına 4.816,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigorta olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, zaman aşımı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiların kabul edilemez olduğunu, kusur tepiti yapılması gerektiğini, tek taraflı yapılan ekspertiz raporunun kabul edilemez olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, sigorta poliçesi, ibraname/temlikname/ ödeme belgesi ve dayanak belgesi, ifade tutanakları, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, araç kaydı, faturalar, sürücü belgesi örneği, araca ait fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, bilirkişi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıtır.
Dosya mahkememizin … esas … karar sayılı 25/04/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas … karar nosunu alan ve 14/11/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas … karar 19/03/2018 tarihli kararı ile yargı yeri mahkememiz belirlenmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya makine mühendisi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dava konusu olayda davalı ZMM sigrotalı 06 SN 845 plaklaı ararcın firari sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı… plakalı araçtaki toplam hasar miktarının 4.817,00 TL olduğunu, davacı şirketin talep edebileği işlemiş faiz miktarının 706,71 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesiden talimat yoluyla, tanık beyanı alınmış ve tanık… beyanında, olay tarihinde …Şti. Çalıştığını, şirkete ait… plakalı aracı kullandığını, geciye otelde geçirdiğini, arabayı da otelin önüne park etmiş olduğunu, gece saat 03.00 sıralarında telefon ettiklerini, arabaya sarhoş bir sürücünün çarptığını söylediklerini, sürücüye kamera görüntülerinden ulaşıldığını, araçtaki hasarla ilgili tazminatın sigorta şirketinden alınıp alınmadığını bilmediğini, olayla ilgili bigi ve görgüsünün bu kadar olduğuna dair imzalı beyanı alınmıştır.
Dava; sigorta sözleşmesine istinaden, davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesi nedeniyle davalıya yönelik rücuan alacak davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde, 06/08/2014 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 4.816,00 TL asıl alacak, 706,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.552,75 TL alacak ile ilgili ilamsız takip başlattığı, 11/08/2018 tarihinde tebliğ aldığı ve 12/08/2018 tarihinde borca itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tanık beyanı uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu rapor uyarınca, park içine ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar, dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortası ile sigortalı … plakalı aracın firari sürücüsü, aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, meskun mahalde aşırı hızlı dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış, her hangi bir trafik zorunluluğu yokken geçebileceği genişlikteki yolda aşırı hızlı ve dikkatsiz seyri sonucu yolun kenarındaki park halinde bulunan, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı…plakalı araca çarpmış, bu nedenle davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın firari sürücüsü dava konusu olayda %100 oranında tam kusurlu, davacı şirkete ZMM sigortası ile sigortalı … plakalı aracın ise meskun mahalde park içinde ayrılmış yerde, kurallara uygun şekilde, park halinde olduğundan ve sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığından olayda kusuru bulunmamaktadır.
Dosyada bulunan ve…Şti tarafından düzenlenen 01/11/2012 tarihli kasko ekspertiz raporunun incelenmesinden ve dosyadaki onarım faturasıyla ve hasarlı araç fotoğraflarıyla karşılaştırılmasından, dava konusu …plakalı…Marka… tipi…model otomobildeki hasar miktarının: parçalar toplamı 2.876,17, indirim 287,62, işçilikler toplamı 1.660,00, indirim 166,00, işçilik ara toplamı 1.494,00, ara toplam 4.082,55, KDV (dosyadaki faturalardan ) 734,86 olmak üzere 4.817,41 TL olduğuna, anılan faturalarda belirtilen parça türleri, kazanın oluşuyla, dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla ve araçların çarpışma noktalarıyla uyumlu, bedelli bir kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının 4.817,00 TL olduğu anlaşılmakla, 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi dayalı araç işletenin sorumluluğunun 2918 sayılı yasanın 91 maddesi uyarınca üstlenmiş olan sigortacı davalının, meydana gelen hasarda sorumlu olduğu, bu nedenle de davacı tarafça takipte talep edilen asıl alacağa ilişkin davalı itirazının iptali talebi yerinde görülmüş ve davasının kabulüne, ancak kısa karar yazılırken bilgisayar sistemindeki kası yol kullanımından kaynaklanan, davacının asıl alacağa ilişkin davasının tam kabulüne karar verilmiş olmasına, bu haliyle reddedilen bir kısım bulunmadığından 2 nolu bent olarak kısa kararda yer alan kısmın sehven maddi hata olarak kası kararda yer aldığı, bu haliyle gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmemiş olduğundan, HMK 304. Maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle gerekçeli karar oluşturulmuştur.
Davanın kabulü ile davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 4.816,00TL lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına, davacı tarafın inkar tazminatı talebinin şartları alacak takip anında likit olmayıp bilirkişi raporu ile likit hale geldiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden davacı tarafın inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiş, bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 4.816,00TL lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Davacı tarafın inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 328,98 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 82,25 TL harcın mahsubu bile 246,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 82,25 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya masrafı ve 1.028,90 tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.143,55 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.