Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/383 Esas
KARAR NO : 2020/107

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, Bayrampaşa, … Mahallesi, …Caddesi No:..”daki …tesisat numarası ile ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalarını ödemediğinden, davalının toplam 1.596;02 TL asıl alacak, 1.547,85 TL gecikme zammı, 278,64 TL zammın KDV’si ile birlikte toplam 3.423.41 TL tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ancak ön inceleme duruşmasındaki beyanında, 2006 yılında o adresten ayrıldım, ancak aboneliğimi kapatmayı unuttum, 2009’dan 2012 yılına kadar o adrese yaklaşık 30 tane fatura gönderilmiştir şeklinde beyan sunmuş olduğu görüldü,
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, elektrik satış tarifesi, keşif, bilirkişi incelemesi, kayıtlar, tanık ve sair kanuni delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesine ilişkin davacnın davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise miktarı ve icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun adresi Üsküdar olduğundan icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, elektrik mühendisi bilirkişisi …’ya tevdi olunmuş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda:
Davalının Abonelik Dönemine ait Elektrik Faturalarım Ödeme Yükümlülüğü; davacı şirketin, davalının abonelik dönemine ilişkin davalı adına Kasım 2009 – Eylül 20l2 yılları arasındaki dönemde toplam bedeli 1.596,92 TL olan 30 adet elektrik faturası tanzim edilmiş olduğunu, davalı 2006 yılında işyerini tahliye ettiğini, fakat elektrik aboneliğini iptal ettirmeyi unuttuğunu, bundan dolayı da fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünün olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak davalı da davacı da fiili kullanıcının varlığı ve kim olduğu konusunda dava dosyasına bilgi ve belge sunmamış olduğunu, bu nedenle, abonelik iptal ettirilmediği sürece tüketilen elektrik enerjisinden davalı abonenin mevzuat gereği fiili kullanıcı ile birlikte sorumluluğu olduğundan davalının sözü geçen fatura bedellerini ödeme yükümlülüğü bulunduğunu,
İstikrar Kazanmış Yargıtay Kararlarına Göre Gecikme Zammı: Yargıtay Kararlarına göre elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan borcun ve işleyen gecikme /zammının tamamı, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesi müterafik kusur teşkil ettiğinden ve kusurunun %100 olduğu, bunun da davalı için gecikme zammından %100 indirim sağlayacağı gecikme zammı işletilmeden davalıdan tahsil edilmesi kanaatine varılarak, gecikme zammı 18,95 TL, zammın KDV’si 3,41 TL hesaplanmış olduğunu,
Davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağı; asıl alacak 1.596,92 TL, gecikme zammı 18,95 TL, gecikme zammı KDV ‘si 3,41 TL, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 1.619,28 TL
Davacı … Satış A.Ş.’nin, İcra takip tarihi itibariyle, davalı … Kavmaz’dan abone olması nedeniyle toplam atacağının 1.619,28 TL olduğuna dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de kısmen itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; davanın elektrik kullanımından kaynaklı fatura borcu nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davası olduğu, davalının 2006 yılında adresten ayrıldığını ancak aboneliği kapatmayı unuttuğunu belirttiği bu sebeple davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlendiği ve bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edildiği, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceğinin anlaşıldığı, müterafik kusur gereği gecikme zammından ve kdvsinden indirim yapılması gerektiği, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.HD 2018/303E 2019/821K sayılı ilamında da örneklendiği üzere kusur oranının %100 değil %50 olarak takdir edildiği ve takdiren %50 oranında indirim gereği hesaplanan miktarlara göre davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra dairesinin …Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.596,92 TL asıl alacak, 694,745 TL gecikme zammı ve 125,055 TL KDV si olmak üzere toplamda 2.416,72 TL üzerdinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. Ayrıca alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 2.416,72 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra dairesinin… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.596,92 TL asıl alacak, 694,745 TL gecikme zammı ve 125,055 TL KDV si olmak üzere toplamda 2.416,72 TL üzerdinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının (483,344 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 165,09 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 58,47 TL harcın mahsubu ile 106,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 58,47 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 99,57 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 816,00 TL tebligat/posta/bilirkişi giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 576,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.416,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.