Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/376 Esas
KARAR NO:2021/63

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2018
KARAR TARİHİ:02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01.08.2016 tarihinde Program Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, buna göre taraflar davacının sahibi olduğu “…” logolu televizyon kanalında, davalının yapımcısı olduğu “…” isimli programın yayınlanması hususunda anlaştıklarını, davalının davacıya tahakkuk eden borçları için “31.07.2017 tarihli, … seri nolu, KDV dahil 134.520,00 TL ” 1 bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura … A.Ş. aracılığıyla 10.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının 10.08.2016 tarihinde tebliğ aldığı 134.520,00 TL bedelli faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği gibi, fatura içeriğini kabul ederek, davacıya 26.10.2016 ve 27,10.2016 tarihlerinde olmak üzere iki kez 20.000,00 TL (toplam 40.000,00 TL) ödeme yaptığını, ancak bakiye 89.985,00 TL borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bunun üzerine davalı takip konusu icra takibine, borca, faize ve borcun diğer ferilerine ilişkin itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra dosyasına yapmış olduğu yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine Program Yapım Sözleşmesi ile taahhüt edilen ve bedeli peşinen fatura edilen toplam 40 bölümlük yayının sadece 27 bölümünü davacının sahibi olduğu yayın kuruluşunda yayınlatabildiğini, programın yayınlandığı 2016 yılı Ağustos-Eylül ayı dönemine ilişkin davacı “…” logolu yayıncı kuruluşun günlük yayın akışı ve yayın bantları incelendiğinde davacının nezdinde sadece 27 adet … programına ait yayın bandı bulunduğu ve sadece bu 27 bölümü yayına verdiğinin anlaşıldığını, geriye kalan 13 bölüm davacı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde ilgili kanalda yayınlatılmadığı ve bu 13 bölüme ilişkin müvekkiline tanınan reklam hakları kullandırılmadğını, fakat buna rağmen müvekkilinden tüm fatura bedelinin ödenmesi beklenmekte olduğunu, bu incelemeler neticesinde görüleceği üzere davacı yerine getirmediği edimin bedelini talep ettiğini, bu nedenle,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile %20’den aşağı olmaksızın kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesinin gerektiğini, davacı yerine getirmediği ve taahhüt ettiği gibi tamamlamadığı bir edimin bedelini müvekkili şirketten tahsil etmeye çalışmakta, müvekkilinin de bu duruma itiraz etmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini ve her türlü harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/11/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … ile Finans Uzmanı Prof. Dr. …seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 21/02/2020 tarihli raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetince alınan raporun tetkikinde; taraflar arasındaki ihtilafın davacının sözleşmeyle üstlenmiş olduğu taahhütlerini yerine getirmiş olup olmadığı ve buna bağlı olarak dava konusu bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davacının sözleşmede ve sözleşmeye dayanılarak düzenlenen dava konusu faturadaki bedele hak kazanabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan 40 bölümlük programı ve 5’er saniyelik sponsorluk reklamlannı yayınlama yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, aksi takdirde fatura bedelinin ödenmesiyle birlikte davacının sebepsiz zenginleşeceği, bu konuda fatura düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edilmiş olmasının, faturaya itiraz edilmemesinin tek başına faturaya konu mal veya hizmetin ifa edildiğini ispat etmeye yeterli olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan yayın yükümlülüğünü yerine getirmiş olup olmadığının tespiti uzmanlık alanımızın dışında kaldığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Yine mahkememizin 29/09/2020 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince kasada bulunan program kasetlerinin bilirkişi marifetiyle çözümü yapılarak kasetlerde birbirinden bağımsız kolaj olmayan kaç bölüm program bulunduğunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bilgisayar Mühendisi … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilgisayar mühendisi bilirkişisince alınan raporun tetkikinde, harddisk içerisinde 33 adet, TV programı ” … ” adlı programın yayına verilebilecek hazır duruma getirilen video dosyalarının tespit edildiği, çekilen tv programlarının tarih bazlı sıralanmasının tesit edildiği, tv programlarının hangilerinin Canlı Yayın yada Bant yayını olduğunun tespit edilemediği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Dairesinde başlatılan takibin davalının yetki itirazı üzerine …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, davacı tarafından cari hesap alacağı açıklaması ile 89.985 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, davalı yana örnek 7 ödem emrinin borçlu vekiline 22.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından verilen 23.03.2018 tarihinde verilen dilekçe ile borcun tamamına itiraz edildiği, alacaklı davacı tarafından 26.04.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacının yayıncı davalının ise yapımcı olduğu 01.08.2016 tarihl, program yapım sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafından yapılacak 40 bölümlük “…” isimli … isimli sunucu tarafından sunulacak programın hazırlanacağı davacı tarafın ise bu programı … isimli kanalda yayınlamayı taahhüt ettiği, program yayın bedeli olarak 114.000,00 TL+KDV’nin kararlaştırıldığı, davacı tarafından program bedeli olarak KDV dahil toplam 134.520,00 TL bedelli 31.07.2017 tarihinde düzenleyerek davalı yana kargo aracılığıyla gönderdiği, davalı tarafından bu faturanın teslim alındığı faturaya dair bir itirazın olmadığı, davacı yana fatura nedeni ile toplam 44.535,00 TL ödeme yaptığı , program çekimleri devam ederken davalı tarafından sunucunun işine son verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık davacının sözleşme kapsamında belirlenen tüm program bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememiz kasasında yer alan program kasetleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 09.11.2020 alındı tarihli rapora göre, taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak 1 Ağustos 2016 pazartesi günü …’nın sunuculuğunda başlayan (rapora göre incelenen kasetler de programın 6. Bölümü) programın davacı tarafından 27 bölüm programın yayınlandığı, davalı tarafından sunucunun işine son verilmesi nedeni ile davacı tarafından anılan sunucu olmaksızın 27 bölüm içinde olmak üzere 2 bölüm yayınlandıktan sonra programın yayından kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1.2 maddesinde ” Yapımcı, Programın … tarafından sunulmasını ve …’ın izni olmaksızın mücbir sebepler dışında sunucuyu değiştirmemeyi kabul , beyan ve taahhüt ” ettiğinin 5.1 maddesine ” Yapımcı programda sunucu değişikliğine gidilmesi zorunlu olduğu hallerde …’ın onayını almakla yükümlüdür” olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin feshi başlıklı 9.1 maddesinde ” Yapımcı iş bu sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket etmesi veya işbu aykırılığın kendisine … tarafından bildirilen sürede giderilmemesi halinde, sözleşme … tarafından tek taraflı olarak feshedilebilecektir. … fesih tarihi itibariyle iş bu sözleşme konusu programların yayınlanmayan bölümlerine ilişkin olan bedeli iade edecektir. ..” maddesinin yer aldığı görülmüştür. Bu sözleşme maddelerine göre sunucunun işine davacının onayı alınmaksızın son verilmesi davacı açısından sözleşmeyi tek taraflı fesih nedenidir. Sözleşmenin 9.1 maddesine göre davacı sözleşmenin feshi halinde yayınlanmaya program bedelini davalı yana iade edecektir. Bu durumda yayınlanmayan bölümlere ilişkin davalının ödeme yapma yükümlülüğü yoktur.
Davalı kendisine tebliğ edilmeyen faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayılacaktır. Ancak sözleşme konusu hizmetin verildiğini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı, tarafların ve mahkememizinde kabulünde olduğu üzere 27 bölüm program yayınlamış olup, davacı bu 27 bölüm için bedel ödeme yükümlülüğü vardır. Davacı tarafından gönderilen 134.520,00 TL bedelli faturaya göre bir bölüm bedeli 3.363 TL olup 27 bölüm bedeli 90.801 TL’dir. Davalı tarafından dava açılmadan önce 44.535 TL ödeme yapıldığından davacının alacağı 46.266,00 dir. Davalı bu bedel yönünden ödeme iddiasında bulunmamış, davacı lehine delil olan defterine göre alacaklı olduğunu ispat etmiştir. İtirazın bu miktar itibariyle iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı sözleşmenin 3.3.5 maddesi gereği davalı tarafından materyallerin istenilen standartlarda olmaması, geç teslimi veya yayına verilmemesi halinde davalı tarafından davacının zararlarının karşılanması gerektiğini savunmuşsa da, davacının eldeki dava da talebi cari hesap nedeni ile yapılan takipte itirazın iptali olup, davalının dayandığı sözleşme maddesinde yer alan zarar talebinin eldeki bu dava da değerlendirilme olasılığı olmadığından beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD’nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebinin fatura- cari hesap nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple reddedilen kısım yönünden davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın 46.266,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN DEVAMINA FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)9.253,2 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
3-)Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE
4-) Alınması gereken 3.160,43 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.086,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.073,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 1.086,79 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.814,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.483,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
7-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35.90 TL başvuru harcı ile TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.795,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.455,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır