Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/371 Esas
KARAR NO : 2019/1097

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2011

BİRLEŞEN
İSTANBUL 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/488

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2011

BİRLEŞEN
İSTANBUL 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/489

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2011
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birlşeen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğü’ne bağlı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 10 adet asansörünün modernizasyonu işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve bu hususta düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla asıl davada İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden; birleşen … esas sayılı dosyasında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden, birleşen 2011/489 esas sayılı dosyasında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini; davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, faturaların en son 21/10/2010 tarihinde düzenlendiğini ve hastanenin Vakıflar Bölge Müdürlüğü’ne bağlı iken alacak hakkının doğduğunu, 5981 sayılı kanunla 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na eklenen ek maddelerle … Üniversitesi adıyla bir …üniversitesi kurulduğunu, kanunun Geçici 1. Maddesine göre hastanenin faaliyetlerini bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten en geç 6 ayın sonuna kadar devam ettireceğinin düzenlendiğini, bu durumda hastanenin 01/11/2010 itibariyle devredildiğinin kabulü gerektiğini, BK’nın 179. Maddesi gereği geriye doğru 2 yıllık borçlardan devralan üniversitenin de sorumlu olduğunu, bu nedenle üniversitenin hukuki ilişkinin tarafı olmadığına ilişkin itirazının doğru olmadığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalı… Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; … Hastanesi’nin 5981 sayılı kanun ile 15/04/2010 tarihinde kurulan …Üniversitesine bağlandığını, bu nedenle husumetin anılan üniversiteye yöneltilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, hastane asansörlerinin bakım ve onarım işlerinin davacı tarafından yapıldığını, faturalarda mükerrerlik olduğunu, hastanenin kanun uyarınca … Üniversitesine devir tarihinden 1 gün öncesi olan 21/10/2010 tarihinde kesmiş olduğunu iddia ettikleri faturaların hiçbirisinin Hastane Saymanlık Muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, faturaların davalı idareye tebliğ edilmediğini, davacı firmanın yaptığı diğer işlerle ilgili olarak muhasebe kayıtlarında bulunan faturaların ise tamamının ödendiğini, davacı firma ile Hastane Baştabipliği arasında düzenlenen sözleşme gereği asansörlerin revizyon çalışmaları için 09/10/2009 tarihinde talep ve ihale onayı düzenlendiğini, ancak satın alma kararının 1 yıl sonrasına alındığını ve tüm hizmet faturaları ve teknik raporların devir tarihi esas alınarak düzenlendiğini, asansörlerin 2007 yılından bu yana yapılan bakım onarım ve yenileme işlerinin yapımını üstlenen davacı şirket ile hastane yönetimi arasında davacı firmanın işi zamanında teslim etmemesi, iş ile ilgili faturaları geç teslim etmesi gibi sorunların bugüne kadar çözülemediğini, davacı firma yetkililerinin 02/10/2007 tarihinden itibaren hastanedeki asansörlere yapılan bakım onarım ve yenileme işlemlerine ait faturaları zamanında davalı idareye teslim etmediğini, davacı firmanın faturalarının bu yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalı …Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Üniversitenin 24/04/2010 tarihli 27561 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5981 Sayılı Kanunla kurulduğunu, bu tarihe kadar … Genel Müdürlüğü’ne bağlı olarak faaliyetlerini sürdüren … Hastanesinin ise 24/10/2010 tarihli tutanak ile Üniversite tarafından teslim alındığını ve faaliyetlerine ancak bu tarihten sonra Üniversite bünyesinde sürdürmeye devam ettiğini, hastanenin Üniversiteye 818 Sayılı BK 179. Maddesi kapsamında devrinin söz konusu olmadığını, Başhekimliğinin … Genel Müdürlüğünce tasfiyesi işlemlerinin halen sürdüğünü, dava konusu sözleşmenin 2009 yılına dayandığını, kaldı ki davacı delilleri arasında bulunan faturalar incelendiğinde tümünde muhatabın …Genel Müdürlüğü olduğunu, buna rağmen davalı Üniversiteye husumetin yöneltilmesinin sebebinin açık olmadığını, hukuki ilişkinin … Hastanesi Başhekimliği yani…Müdürlüğü ile alacaklı arasında olduğunu, davalı Üniversitenin kuruluşundan önce olduğunu, bu nedenle dava konusu hukuki ilişkin tarafı ve halefi olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 28/02/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla asıl ve birleşen davaların davalı …Üniversitesi yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden dava ön şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili ile davalı… Bölge Müdürlüğü vekili istinaf etmiştir.
İstanbul BAM… Hukuk Dairesi’nin 27/03/2018 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla; “Davacı şirket ile davalılardan …Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği arasında, hastane asansörlerinin yenilenmesi, devreye alınması ve tadilatı konulu sözleşmeler düzenlenmiş ve davacı şirket tarafından çok sayıda teklifler sunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmeler niteliğince BK’nın 355 (TBK’nın 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleridir. Davacı şirket yüklenici; sözleşmenin diğer tarafı olan davalı hastane ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… ve … sayılı icra takip dosyalarında borçlu …Müdürlüğü … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına 22/03/2011 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edilmiş, … Müdürlüğü’ne izafeten İstanbul …Bölge Müdürlüğü tarafından 30/03/2011 tarihinde itiraz dilekçeleri sunularak yetki, husumet ve esas yönlerinden itiraz edilmiş, bilahare alacaklı vekilinin talep dilekçeleri üzerine bu kez her bir takip dosyasında …Üniversitesi adına 29/11/2011 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edilmiş ve 01/12/2011 tarihinde üniversite vekilince itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
İcra takip dosyalarında her ne kadar icra takipleri … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği aleyhine yapılmış ve ödeme emirleri de yine hastane baştabipliği adına tebliğ edilmiş ise de, anılan hastane baştabipliğinin tüzel kişiliği bulunmayıp, hastane baştabipliğini temsil yetkisi bağlı bulunduğu Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne aittir. Bu nedenle hastane baştabipliği adına çıkarılan ödeme emri usulsüzdür. Usulsüz olarak tebliğ edilen ödeme emri ile itiraz süreleri başlamaz. Buna rağmen, baştabipliği temsile yetkili … Genel Müdürlüğü’ne izafeten İstanbul … Bölge Müdürlüğü tarafından her bir icra takip dosyasına 30/03/2011 tarihinde itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, ödeme emri tebliği usulsüz olduğundan bu itiraz dilekçelerinin süresinde sunulmuş olduğunun kabulü zorunludur. Şu halde, davalı… Genel Müdürlüğü’ne izafeten İstanbul …Bölge Müdürlüğü yönünden icra takiplerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, yerel mahkemenin … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına… Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davalarda, icra takip dosyalarına süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmadığından bu borçlu hakkında takibin kesinleştiği gerekçesiyle dava önşartı yokluğundan davaların reddine dair verilen karar hatalı olmuştur. Bu nedenlerle, mahkemece, asıl ve birleşen davalarda işin esasının incelenerek her bir davada her bir davalı hakkında varılacak uygun sonuç dairesinde yeniden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaların reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. ” neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kaldırılmış ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan asıl ve birleşen davaların yargılamasına devam olunmuştur.
Asıl ve birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklı hakedişe yönelik düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için davalılar hakkında asıl ve birleşen davalara dayanak başlatılan icra takiplerine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği yönünden yapılan inceleme sonrasında; BAM kararında da vurgulandığı üzere, asıl ve birleşen davalara dayanak icra takipleri … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği aleyhine başlatılmış ise de; anılan hastane baştabipliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dava ve takiplerde gösterilecek hasmın hastane baştabipliğinin temsil yetkisi bağlı bulunduğu … Genel Müdürlüğü olduğu kuşkusuzdur. Başka bir anlatımla, takip tüzel kişiliği olmayan hastane baştabipliği hakkında başlatılmış olup, Vakıflar Bölge Müdürlüğü aleyhinde bir takip bulunmamaktadır. BAM kararında… Bölge Müdürlüğü’nün takipteki itirazının süresinde olduğu ve buna göre inceleme yapılması gerektiği vurgulanmış ise de; esasında, hakkında usulüne uygun bir takip başlatılmayan ve kendisine ödeme emri tebliğ edilmeyen bu davalının icra dosyasına yaptığı itirazın da önemi yoktur. Kaldı ki; takip dosyasındaki ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün borçlu tarafça icra mahkemesine yapılacak şikayet başvurusu olmadan, itirazın iptali davasına bakan genel mahkemece re’sen göz önüne alınmasına da yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan davalı hakkında usulüne uygun başlatılmış ve tarafları doğru gösterilmiş geçerli bir takip bulunmadığından ve buna bağlı olarak da mahkememize açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden adı geçen davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davaların HMK’nın 114/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı …Üniversitesi yönünden yapılan inceleme sonrasında; 24/10/2010 tarihli “… Hastanesi Binası ve Müştemilatının (ilk bina, yeni bina, Sağlık Meslek Lisesi binaları ile demirbaş eşya, tıbbi cihaz, araç ve gerekçeleri) … Müdürlüğü tarafından … Üniversitesine Teslimine İlişkin Tutanak” başlıklı belgenin incelenmesinden, … Müdürlüğü makamının 15/09/2010 tarihli onayları ile … Hastanesi binası ve müştemilatı ile birlikte intifa hakkının … Üniversitesine devri ile ilgili işlemleri yürütmek üzere …Müdürlüğünü temsilen oluşturulan ve işbu tutanak altında isimleri bulunan komisyon üyeleri tarafından yapılan toplantıda “… Mahallesi, 425-426-427 Pafta, 1827 Ada, 45 Parselde kayıtlı 88.174 m2 alanı kapsayan hastane niteliğindeki gayrimenkulün 04/06/2010 tarihli tapu senedi fotokopisinden mezkur taşınmazın intifa hakkının 04/06/2010 tarihinde …Üniversitesi adına tesis edilmiş olduğunun” belirtilmiştir. Bu tutanağın incelenmesinden, tutanağa konu hastane binası ve müştemilatının intifa hakkının …Üniversitesi adına tahsisine karar verildiği, dava konusu sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığı ve faturaların da diğer davalı adına düzenlendiği, düzenlenen 24/10/2010 tarihli tutanakta davalı… Üniversitesi’nin davaya konu sözleşme ve bu sözleşme kapsamında doğacak borçlardan dolayı sorumlu olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davada husumetin davalı …Üniversitesine yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığından adı geçen davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davaların husumetten reddine karar verme gerekmiş; asıl ve birleşen davaların usulden reddi nedeniyle koşulları oluşmadığından asıl ve birleşen davalıların tazminat istemlerinin de ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından asıl ve birleşen davalara ilişkin davalıların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-Asıl dava yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan toplam 4.088,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.044,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725’şer TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp ayrı ayrı davalılara verilmesine,
c-Davalı … Müdürlüğü tarafından yapılan 14,00 TL tebligat masrafının davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
4-Birleşen İstanbul 32 ATM nin 2011/488 Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 247,40 TL’den mahsubu ile bakiye 203,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725’şer TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp ayrı ayrı davalılara verilmesine,
c-Davalı … Müdürlüğü tarafından yapılan 7,00 TL tebligat masrafının davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
5-Birleşen İstanbul 32 ATM nin 2011/489 Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.321,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.277,45 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725’şer TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp ayrı ayrı davalılara verilmesine,
c-Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 28,00 TL tebligat masrafının davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.