Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/335 Esas
KARAR NO :2023/275

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/04/2018
KARAR TARİHİ:05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar; 28/11/2017 tarihinde müvekkillerinin desteği …’in içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün, aynı istikamette seyir halinde olan … idaresindeki kamyona arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada …’in vefat ettiğini, müvekkillerinin …’in desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle müvekkilleri murisin oğulları … ve … için ayrı ayrı 50,00’er-TL, eşi … … için 100,00-TL, annesi … ve babası … için ayrı ayrı 100,00’er-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze ve defin masrafları olmak üzere toplam 500,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar … … ve … … vekilinin 02/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; müvekkili … … yönünden 100,00-TL olan taleplerini, 60.930,68-TL’ye, … … yönünden 100,00-TL olan taleplerini 43.850,18-TL’ye artırdıklarını beyanla davanın bu değer üzerinden kabulünü talep etmiştir.
Davacılar … ve …’a velayeten, kendisine asaleten … vekilinin 07/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; müvekkilleri … yönünden 100,00-TL olan taleplerini 190.822,37-TL artırdıklarını, … … yönünden 50,00-TL olan taleplerini 11,874,23-TL artırdıklarını, … yönünden 50,00-TL olan taleplerini 22.122,54-TL artırdıklarını beyanla davalarının bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise; davacıların dava açılmadan önce şirketlerine usulüne uygun olarak başvuru yapmadıklarını, davanın dava şartı yokluğundan reddini, usulüne uygun başvuru bulunmadığı için davacılara ödeme yapılmadığını, davacıların tazminat için gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunmadığı için tazminatın dava tarihinde muaccel hale geldiğini, davacıların cenaze giderlerine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacılar murisinin gelirinin ne kadar olduğunun ispatlanmadığını, şirketlerinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminata karar verilmesi halinde ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 28/11/2017 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteği …’in vefat ettiği ölümlü trafik kazasından dolayı açılmış destekten yoksun kalma. Cenaze ve defin giderine ilişkin tazminat davasıdır.
Olay; 28/11/2017 tarihinde …’in içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün, aynı istikamette seyir halinde olan … idaresindeki kamyona arkadan çarpması sonucu davacıların murisi …’in vefat etmesi olayıdır.
Kusur; davalının sigortaladığı … plakalı araç sürücüsünün yola gerekli özeni göstermemesi, virajlı bölüme geldiğinde görüş alanını kontrol altında tutmaması, takip mesafesine riayet etmemesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Her ne kadar kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün davacılar desteği olduğu ifade edilmiş ise de İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 11/01/2018 tarih ve 2017/ … uzmanlık numaralı raporuna göre direksiyondaki kan örneğinin İbrahim Koçak ile eşleşmesi karşısında aracı kullananın İbrahim olduğu, bu nedenle davacılar desteğinin olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacılardan …, cenaze ve defin gideri isteminde bulunmuş ise de 1998 yılından beri cenaze ve defin masraflarının belediyelerce karşılandığı, yerel adete göre yapılan cenaze masraflarının ise zarar sorumlusundan talep edilemeyeceği dikkate alınarak cenaze ve defin gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tazminat; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Desteğin yaşam süresini, hak sahiplerinin paylarını, desteğin gelirini Yargıtay içtihatlarına uygun olarak belirleyen gerekçeli bilirkişi raporu mahkememizce benimsenerek ve aracın ruhsat kaydına göre hususi araç olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…’in defin giderine yönelik talebinin reddine,
2-190.922,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
3-11.924,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
4-22.172,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-61.030,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-43.950,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Alınması gerekli 22.542,30-TL. karar ve ilam harcının 35,90-TL peşin harç, 800,00-TL ıslah harcı ve 358,50-TL tamamlama harcından mahsubu ile geriye kalan 21.347,9‬0-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı … … tarafından yatırılan 800,00-TL ıslah harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacılar … ve … … tarafından yatırılan 358,50-TL tamamlama harcı ve 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
10-Davacı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 29.638,36-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Davacı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.907,88-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
12-Davacı … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.547,61-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
13-Davacı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.764,91-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
14-Davacı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.032,02-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
15-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00-TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalıya verilmesine,
16-Davacı … tarafından yapılan 1.102,10-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 5,20-TL. vekalet harcı, 600,00-TL. bilirkişi ücreti, 367,00-TL ATK faturası ve 94,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
17-Davacılar … ve … tarafından yapılan 1.064,35‬-TL (5,20-TL. vekalet harcı, 600,00-TL. bilirkişi ücreti, 365,15-TL ATK faturası ve 94,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılar … ve …’ya verilmesine,
18-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır