Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/333 Esas
KARAR NO:2020/531

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2018
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise Genel Kredi Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya dava ve takibe konu borçtan dolayı hukuken sorumlu olduğunu, davalı borçlunun kredi edimlerine göre hareket etmeyerek borcu ödememesi üzerine 26/12/2017 tarihi itibari ile hesabın kat ettiğini, borçlulara ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlulara icra dosyasından ödeme emrinin tebliğinden itibaren, davalıların icra takibine, yetkiye, takip konusu borca ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapıkları itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalılarca davaya cevap verilmemiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligat ile haberdar edilmelerine rağmen, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve davalılarca davacı bankaya geri ödenmediği iddia edilen alacağın tahsiline yönelik olarak, davacı banka tarafından davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın davacı bankanın davalılardan Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle fer’ileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, …. Noterliği’nin 28/12/2017 tarih – … yevmiye numaralı ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay Karaları, doktrin, …. ATM’nin … Değişik İş sayılı dosyası ile diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalılar ise herhangi bir delil bildirmemişlerdir.
Davalılarca borca itiraz dilekçesinde borca itiraz ile birlikte her ne kadar yetki itirazında da bulunulmuş ve takibin yapıldığı İstanbul İcra Daireleri’nin yetkisiz olduğu iddia edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin “yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk” başlıklı 6.2 maddesi gereğince sözleşmeden (GKS’den) doğacak anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı şeklinde yetki sözleşmesi yapılmış olup, HMK’nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile belirlenen yerde takip yapılıp mevcut dava İstanbul’da açılmış olduğundan ayrıca Yargıtay 19. HD.’nin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere; müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı kefil tacir olmasa dahi tacirler arasındaki yetki sözleşmesi 6102 sayılı TTK.’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince davalı kefil yönünden de bağlayıcı olduğundan, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından 23/02/2018 tarihinde davalılar aleyhine … nolu krediden dolayı; 1.410,00-TL. ana para, 131,13-TL. işlemiş %36 akdi faiz, 49,32-TL. işlemiş %72 temerrüt faizi, 9,03-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.599,48 TL., … nolu krediden dolayı ise; 141.178,62-TL. ana para, 9.663,49-TL. işlemiş %20,40 akdi faiz, 2.735,27-TL. işlemiş %40,80 temerrüt faizi, 619,93-TL. BSMV toplamı, 214,51-TL. ihtarname masrafı ve 485,00-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 154.896,82-T. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, daha sonra davacı banka tarafından 11/04/2018 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereğince, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı bankaya ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, müşteri hesap özeti, TCMB yıllık azami faiz oranları bildirim formu ile faiz oranlarına ilişkin tebliğlerin dosya arasında olduğu görülmüştür. Sonrasında mahkememizce 13/11/2019 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf iddiası, davalı tarafın takip dosyasındaki itirazları ve tüm dosya kapsamına göre konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda özetle; davacı banka tarafından davalı firmaya 11/10/2017 tarihinde kullandırılan 141.178,62-TL. tutarındaki esnek taksitli ticari krediyle ilgili olarak davacı banka tarafından 28/12/2017 tarihinde sözleşmenin ilgili maddesine dayanılarak kredi ilişkisinin sona erdirildiği ve mevcut tüm borçların 7 gün içinde ödenmesini içeren hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek davalılara keşide edildiği, böylece davalı firmanın hesaplarının kat edildiği, davalıların ödenmeyen kredi borçlarından asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, hesaplanan kredi taksitlerinin ilk ödemesinin başlamaması nedeniyle kredi hesabının kat edilmesi ve düzenlenen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe kadar akdi faiz hesaplanabileceği, temerrüt faizinin ise hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden itibaren verilen 7 günlük sürenin bitiminden sonra uygulanabileceği, yapılan hesaplamanın buna göre yapıldığı, dosyaya yapılan masraflara ait fatura asıllarının sunulması halinde davalılarca ödenmesinin gerektiği, … nolu taksitli ticari kredi için davacı banka alacağının; 141.178,62-TL. asıl alacak, 7.200,11-TL. işlemiş %20,40 akdi faiz, 2.000,03-TL. işlemiş %40,80 temerrüt faizi, 660,01-TL BSMV olmak üzere toplam 155.038,83-TL. olduğu (Not: bilirkişi tarafından hesaplanan bu kalemler toplanırken maddi hata yapılarak 151.038,77-TL. toplam yazılmak yerine sehven 155.038,83-TL. yazılmış; ancak mahkememizce bu maddi hesaplama hatası farkedilerek toplam tutar 151.038,77-TL. olarak dikkate alınmıştır.), …nolu gayri nakdi çek kredisi için ise davacı banka alacağının; 1.410,00-TL. asıl alacak, 106,18-TL. %30,80 faiz, 19,98-TL.%30 temerrüt faizi ve 6,31-TL. BSMV olmak üzere toplam 1.542,47-TL. olduğu yönünde hesaplama yapılarak görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı banka vekili tarafından rapora karşı 28/01/2020 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulmuş, davalılar tarafından ise rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Mahkememizce 08/07/2020 tarihli duruşmada davanın niteliği, dosyada toplanan deliller, dosyada alınan bilirkişi raporu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülerek, tahkikatın mevcut hali ile tamamlanmasına ve sözlü yargılamaya geçilmesine, duruşmaya katılmayan davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’a duruşma tutanağı ile birlikte HMK.’nun 186. maddesi gereğince sözlü yargılama davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiştir.
Kefalet sözleşmesi; kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir. Kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet Sözleşmesi asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir.
Bir kefaletin geçerli olabilmesi için; 1-yazılı şekilde yapılması, 2-kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3-kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması ve 4-kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması gerekir.
Kefalet sözleşmesi, kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Kefalet sözleşmesiyle kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir. Kefil, asıl borçlunun borcunu ödememesi durumda, söz konusu borçtan şahsen sorumlu olacağını taahhüt etmektedir. (Fahrettin ARAL – Borçlar Hukuku – Özel Borç İlişkileri – Ankara 2007, s. 437). Daha yalın bir anlatımla bu sözleşme ile kefil, borçlunun asıl borcu ifa edememesi riskini üzerine alır. (Özen, B.: Kefalet Sözleşmesi, İstanbul 2008, s. 6.)
Dosyada alınan bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, raporun bankacılık uygulamalarına, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalılardan … Tic. Ltd. Şti..’ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi … hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, … nolu krediden dolayı davalı borçlular … Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 1.410,00-TL. asıl alacak, 106,18-TL. %30,80 işlemiş akdi faiz (07/11/2017 – 05/02/2018), 19,98-TL. %30 işlemiş temerrüt faizi (05/02/2018 – 21/02/2018), 6,31-TL. BSMV olmak üzere toplam 1.542,47-TL.’ye ve … nolu krediden dolayı davalı borçlular … Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 141.178,62-TL. asıl alacak, 7.200,11-TL. %20,40 işlemiş akdi faiz (07/11/2017 – 05/02/2018), 2.000,03-TL. %40,80 işlemiş temerrüt faizi (05/02/2018 – 21/02/2018), 660,01-TL. BSMV, 214,51-TL. İhtarname masrafı ve 485,00-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 151.738,28-TL.’ye olmak üzere genel toplam olarak ise 153.280,75-TL. alacağının bulunduğu; bu miktara yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile 1.410,00-TL. ve 141.178,62-TL. asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına karar verilmesi gerektiği, Genel Kredi Sözleşmesini sözleşmedeki kefalet limitiyle müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişi …’ın borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 153.280,75-TL.’ye yönelik itirazın haksız olduğu ve İİK. Nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, belgesi dosyada mevcut masraf kalemleri bakımından ise davalıların sorumluğunun bulunduğu, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;
a) … nolu krediden dolayı davalı borçlular … Tic. Ltd. Şti. ve …’ın,
1.410,00-TL. Asıl alacak,
106,18-TL. %30,80 işlemiş akdi faiz (07/11/2017 – 05/02/2018)
19,98-TL. %30 işlemiş temerrüt faizi (05/02/2018 – 21/02/2018)
6,31-TL. BSMV olmak üzere toplam 1.542,47-TL.’ye ve
b) … nolu krediden dolayı davalı borçlular … Tic. Ltd. Şti. ve …’ın,
141.178,62-TL. Asıl alacak,
7.200,11-TL. %20,40 işlemiş akdi faiz (07/11/2017 – 05/02/2018)
2.000,03-TL. %40,80 işlemiş temerrüt faizi (05/02/2018 – 21/02/2018)
660,01-TL. BSMV
214,51-TL. İhtarname masrafı
485,00-TL. İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 151.738,28-TL.’ye olmak üzere toplam 153.280,75-TL. ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile 1.410,00-TL. ve 141.178,62-TL. asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına; davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 153.280,75-TL. alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 30.656,15-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 10.470,61-TL karar ve ilam harcından 2.672,57-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 7.798,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç toplamı olan 2.672,57-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 18.511,67-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.129,30-TL. yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 1.106,10-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacı taraflara iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır