Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/332 Esas
KARAR NO : 2019/983

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı … Şti.’nin, Almanya’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ve nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalattığı 1 Palet Elektronik Hassas Terazi emtiasının, varış gümrüğünde yapılan kontrolde hasarlandığının tespit edildiğini, bunun üzerine hasar bedeli olarak sigortalıya 14.266,95-TL. ödeme yapıldığını, böylece TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı tarafa yapılan ihtara rağmen sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşımanın Almanya’dan Türkiye’ye kara yoluyla yapılan bir taşıma olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu taşımada yalnızca taşıma işleri komisyoncusu olarak görev yaptığını ve görevinin taşıyan ile taşıtanı biraraya getirmekten ibaret olduğunu, müvekkilinin oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu taşımanın 09.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, zamanaşımı süresi geçtikten sonra 20.06.2017 tarihinde icra takibine girişildiğini, davanın ise 11.04.2018 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu hasarın sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi hükmünde olduğunu, davacının dava dilekçesinde emtianın hasara uğradığı belirtilse de orjinal ambalajı içerisinde müvekkiline teslim edilen emtianın taşıma öncesinde hasarlı olup olmadığının, müvekkili şirket ve alt taşıyıcı tarafından bilinemeyeceğini, var olduğu iddia edilen hasarın ne zaman ve ne şekilde meydana geldiği belirli olmadığından hasar nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı …Şti.’nin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalattığı emtianın yurt dışından nakliyesi esnasında hasarlanması sonucu sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası, sigorta poliçesi, mal faturası,…, hasarlı teslimat şerhini içerir CMR senedi, navlun ve ardiye faturaları, sürücü imzalı hasar tutanağı, ekspertiz raporu ve ödeme dekontu, rücu ihtarı ve posta teslim evrakı, hasara ilişkin bilgi, belge yazışma ve fotoğraflar, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise CMR senedi, konşimentolar, gümrük kayıtları, ticari defterler, faturalar, yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yevmin ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 25/05/2017 tarihinde 14.266,95-TL asıl alacak ve 823,487-TL işlemiş faizin tahsili için davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete 29/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 06/07/2017 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosyada olduğu görülmüş, 11/07/2019 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre CMR uzmanı ve sigorta bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/10/2019 tarihli raporda özetle; CMR 17. maddesi gereği, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesinden istifade ederek, somut olayda zarar sorumlusu olduğu sübuta eren davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği; ürünün özelliğine göre tamirinin ekonomik olmadığı ve sovtaj değeri tenzili ile hasar ödemesi hesabı yapıldığı, brüt hasar tutarı olan (4.181,40-Euro – terazinin fatura birim fiyatı x 3,3051 USD – poliçede belirtilen) 13.819,95-TL’den, sovtaj bedeli 850,00-TL’nin tenzili ile hasarın 12.969,95-TL olarak hesaplandığı, davacının %10 ilave ile bedeli hariç olmak üzere 25.08.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı firmadan rücuen talep edebileceği tutarın 12.969,95-TL olabileceği, CMR hükümleri dahilinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hesaplanması halinde; toplam brüt ağırlık 158,10 kg’nın yarısı 79,05 kg için x 8,33 SDR x 4,0988 ( hasar tespit tarihindeki TCMB SDR kuru)= 2.699,00-TL bedelden davalının sorumlu olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı …Şirketi’ne ait emtianın, yurt dışından nakliyesi sırasında hasarlanması nedeniyle davacı tarafça sigortalı dava dışı şirkete hasar bedelinin ödendiğini ve haklarına halef olunduğu, CMR 17. maddesi gereği davalı taşıyıcı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğu ve davalıdan rücuen talep hakkının bulunduğu; bu kapsamda benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, CMR hükümleri gereği davalı taşıyıcı şirketin hasar bedelinin 2.699,00-TL’sinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen 2.699,00-TL alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasındaki 2.699,00-TL. asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Davalının %20 icra inkâr tazminatına sorumlu tutulmasına,
3-Alınması gerekli 184,37-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 35,90-TL. peşin harcın mahsubu ile kalan 148,47-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.722,70-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90 TL başvuru harcı
35,90-TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
1.500,00 TL bilirkişi ücreti
145,70- TL tebligat ve posta ücreti
+_________________________
1.722,70- TL.