Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/331 Esas
KARAR NO : 2020/168

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, davalı şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasarlandığını, hasar sonucunda dava dışı sigortalıya müvekkili şirket tarafından 04/05/2016 tarihinde poliçe limiti dahilinde 6.156,05-TL. hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu hasar üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, dava konusu … plakalı araç hasarının davalı …Ş. nezdinde sigortalı … plakalı aracın 08/03/2016 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde meydana geldiğinden, davalı … şirketinin meydana gelen hasardan ilgili yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen 6.156,05-TL.’nin rucuen tahsili talebiyle davalı … şirketi aleyhine … Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan nedenlerle davalı şirketten rücuen tazminat alacakları tutarı olan 6.156,05-TL.’nin ödeme tarihi olan 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 08/03/2016 tarihinde meydana geldiğini, davaya konu talepler bakımından zamanaşımı süresinin 08/03/2018 tarihinde dolduğunu, huzurdaki davanın ise 11/04/2018 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerekirken herhangi bir başvuruda bulunmayarak bu hususta yasadaki özel dava şartını yerine getirmediğini, davacının talebinin öncelikle özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçesi bulunmadığını, söz konusu poliçenin kazanın meydana gelmesinden çok önceki bir tarihte iptal edildiğini, poliçe vadesi dışında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarlar nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 08/03/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı şirkete sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 6.156,05-TL. tutarındaki tazminatının rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; müvekkili sigorta şirketince tanzim edilmiş … no’lu … Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, dava dışı sigortalının hasar ihbar yazısı, müvekkili şirket tarafından onarımı gerçekleştiren anlaşmalı … Otomotiv firmasına hasar ödemesi yapıldığına ilişkin banka dekontu, … Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takip dosyası, müvekkili şirket nezdindeki … sayılı hasar dosyası, tanık beyanı, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; trafik sigorta poliçesi ve bu poliçenin iptaline ilişkin zeyilname, araç satış sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasarla ilgili belge ve kayıtlar, trafik tescil kayıtları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Mahkememizce … Anadolu … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak…Esas sayılı icra takip dosyasının gönderilmesi istenmiş, ilgili icra müdürlüğü tarafından celbi istenen dosyanın UYAP örneği gönderilmiş ve mahkememizce bir sureti çıkaırlarak dosya içerisine alınmıştır. Celbedilen icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 05/01/2017 tarihinde davalı … şirketinin de aralarında bulunduğu borçlular 1-…, 2-… ve 3-… A.Ş. aleyhine 6.156,05-TL. Ana para – asıl alacak, 373,41-TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.529,46-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak; 08/03/2016 tarihinde 1 nolu borçlunun maliki, 2 nolu borçlunun sürücüsü ve 3 nolu borçlunun trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın kusurlu olarak kasko sigortalısı … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermesi neticesinde sigortalısına / servise ödenen toplam 6.156,05 TL.’nin TTK 1472 / alacağın temliki hükümleri çerçevesinde tahsilinin gösterildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete 18/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 20/01/2017 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın tetkikinden; mahkememizce 05/12/2018 tarihli duruşmada 5 nolu ara karar ile davacı tarafa 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi bakımından eğer davadan önce davalı … şirketine dava konusu ile ilgili başvuru yapılmış ise bu başvuru ve akıbetine ilişkin belge ve bilgileri sunması, eğer başvuru yapılmamış ise anılan başvurunun yapılması için kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bu konuda beyanda bulunulmadığı gibi başvuruya ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 13/04/2018 tarihli müzekkere ile … A.Ş.’den dava konusu 08/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş, … A.Ş. tarafından müzekkereye verilen 24/05/2018 tarihli cevapta; dava dilekçesinin 19/04/2018 tarihinde tebliğ alınması üzerine… numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesine dayanılarak 08/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle… numaralı hasar dosyasının açıldığı, dava dilekçesi öncesinde herhangi bir hasar başvurusu yapılmadığı, hasar dosyasının mahkemece gönderilen dava dilekçesi üzerine açıldığı, dava dilekçesi dışında evrak bulunmadığı bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı” başlıklı 97. maddesi aynen şöyledir:
Madde 97 – (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir.
6704 sayılı Kanun’un 26/04/2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren KTK.’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. Böylece yapılan yasal değişiklikle birlikte artık mahkemelerde dava açılmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir. KTK’nın 97. maddesi ile getirilen bu başvuru koşulu HMK.’nın “dava şartlarını” düzenleyen 114/2. maddesinde yer alan “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü kapsamında özel nitelikte bir dava şartıdır.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Somut uyuşmazlıkta, mahkememizce 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereğince dava şartı noksanlığını gidermesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine karşın dava şartı noksanlığının giderilmediği, tüm dosya kapsamına göre dava açılmasından önce sigorta şirketine başvuru yapılmasına yönelik özel dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın 2918 sayılı yasanın 97., HMK.’nun 114/2. ve yine HMK.’nun 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR :
1-Davacının … A.Ş.’ye yönelik davasının; 2918 sayılı yasanın 97. maddesi ile HMK.’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, 105,13-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 50,73-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı