Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/330 Esas
KARAR NO : 2018/1170
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan… plakalı otomobilin karşıdan karşıya geçmek isteyen …’a çarpması neticesinde ölümlü, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde;… plakalı aracın müvekkili şirkete 29/04/2015-29/04/2016 tarihleri arasında zorunlu malu mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak …ya müzekkere yazılarak her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, zira sebepsiz zenginleşme olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının ispatı gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kusur oranının belirlenerek aktüer bilirkişiden rapro alınması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
Davalı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile ekte sundukları ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh oldukları ve davacıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin de bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davalarının konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olduklarını bildirmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kalmış olmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.