Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/342 Esas
KARAR NO:2020/724

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/04/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca davalılardan … ‘nin sevk ve idaresinde bulunan, davalı şirkete ait, davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın 15/04/2016 tarihinde çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak müvekkili lehine bilirkişi raporundan sonra harç tamamlamak ve bedel artırılmak üzere belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 5.000,00-TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … İnş….Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazanın meydana gelmesi ile ilgili suçlamaları kabul etmediklerini, kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmediğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının değer kaybı ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı davasıdır.
Davacı; aracına davalı …’nin kullandığı, diğer davalı şirketin maliki ve davalı … şirketinin de sigortacısı olduğu araç tarafından çarpılmak suretiyle zarar verildiğini, araçtaki değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Olay; 15/04/2016 tarihinde davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile davacının yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması olayıdır.
Kusur; Davalı …’nin seyri sırasında trafikteki diğer araç hareketlerine karşı teyakkuz halinde bulunmadığına, yanındaki aracın hareketlerini dikkatlice izlemediğine, cüsseli aracının yörüngesini bu aracının özelliklerine göre yönlendirmediğine ve şerit izleme kuralına aykırı davranması nedeniyle %50 oranında; davacının da diğer araç hareketlerini dikkatli şekilde takip etmediğine, yanındaki cüsseli araçtan yeterince sakınmadığına, tedbirsiz ve özensiz seyri nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Zarar; davacının talep ettiği değer kaybı alacağının hesaplanması teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi raporu alınmış ve mevzuata uygun olup, denetime elverişli olan 15/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporu hesap yönünden mahkememizce de benimsenmiştir.
Her ne kadar davacının davadan önce davalı … şirketine başvurduğu belirli ise de, buna dair tarihi kanıtlar bir belge sunulmadığından davalı … yönünden temerrüdün dava ile gerçekleştiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-4.814,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 328,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 243,45-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 2.420,40-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.469,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.377,82-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …Ş tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı ve 8,20-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 13,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 0,49-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar … ve … İnşaat…Ltd. Şti tarafından yapılan 10,40-TL vekalet harcı ve 16,40-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 26,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 0,99-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 186,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, kabul ve reddolunan miktarlar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ve davalı … ve … İnş. Vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı