Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/312 Esas
KARAR NO : 2019/356
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 06/06/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi ve yine alacağın temlikine dair sözleşmeyi imzaladığını, söz konusu sözleşmeler doğrultusunda müvekkilinin … tarafından sağlanan ürünleri, …’in belirlemiş olduğu usule uygun bir şekilde pazarlayarak ve söz konusu satışlar ile ortaya çıkan alacağı temlik sözleşmesi doğrultusunda …’e temlik edeceğini, yani müvekkilinin müşterilerine taksitli olarak sattığı ürünlerden doğan alacakları komisyon ödemek suretiyle …’e temlik ettiğini, müvekkilinin bu sözleşmelere istinaden 06/06/2016 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli bir teminat bonosunu davalı tarafa teslim ettiğini, davalının teminat bonosunu müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen taraflar arasındaki sözleşmelere ve hukuka aykırı olarak doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak davalı şirketin sözleşmelerle belirlemiş olduğu usul ve esaslar ile birlikte kanunlara uygun olarak müşterilerinden gerekli bilgi ve belgeleri temin ederek davalının bilgisine sunmasına rağmen davalının …Noterliği’nin 02/03/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bazı müşterilerin imzalamış olduğu bonoların sahte olduğunun tespit edildiğini ve bu bonoların toplam tutarı olan 15.835,00-TL’nin 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini davalı şirketin taleplerine yönelik olarak itirazlarını dile getirmiş ise de davalı tarafın bu beyan ve itirazları dikkate almaksızın teminat olarak verilmiş olan bono üzerinden icra takibi başlattığını, 27/02/2017 tarihinden yukarıda bahse konu tutara ilişkin virmanın yapıldığı tarih olan 19/03/2018 tarihine kadar taraflar arasındaki cari hesapta herhangi bir alacak yahut borç kaydının bulunmadığını beyanla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi bakımından icra kasasına yatırılan paranın HMK 389/1 ve İİK 72/3 maddelere gereğince alacaklıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davaların kabulü ile müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu bonodan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibinin ve takibe konu bononun iptaline, davaya konu takip bakımından davalının haksız, kötü niyetli ve kusurlu olması sebebiyle takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan ve huzurda görülmekte olan iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun, tamamen soyut iddia ve beyanlar içerdiğinden reddi gerektiğini, söz konusu bonolardaki imzaların sahte olduğunu, yapılacak incelemelerde bunun ortaya çıkacağını, bonolardaki imzaların borçlulara ait olmadığından dolayı müvekkili firma toplamda 15.835,00 TL alacağını tahsil edemediğini, …Noterliğinin 02/03/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı taraftan müvekkilinin tahsil edemediği alacağının ve uğranılan zararın müvekkiline ödenmesi istenmiş ise de davacı tarafından ödenmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davayı açmada kötü niyetli davacı alacaklının % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 31.12.2016 vade tarihli, borçlusu davacı olan senedin takibe konulması üzerine davalı alacaklı tarafından adı geçen senetten ötürü borçlu olmadığı kendilerinden bakiye alacaklarının kalmadığını, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür. Söz konusu senedin İstanbul …İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına konu edildiği, tarafların senet içeriğine itirazlarının bulunmadığı, senet üzerinde teminat olduğuna dair ibarenin bulunmadığı, taraflar arasında 06.06.2016 bayilik sözleşmesi tanzim edildiği ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda da cari hesap ilişkisinin doğrulandığı, ticari defter ve kayıtlarının takip tarihi itibariyle bir diğerine hak ve alacaklarının bulunduğu belirtilmiş ise de, takip tarihinde cari hesap ilişkisi devam etmekte olup, senedin teminat senedi olduğuna yönelik senet metninden anlaşılan ifade bulunmadığına, senede şeklen ve imza konusunda ya da senetteki miktar hususunda taraflarca da ihtilaf bulunmadığına göre adı geçen senedin teminat senedi olduğu kabulü yöntemine uygun ispatlanamadığından davanın reddi gerekmiştir.
Davacı borçlu kötü niyetli addedilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 126,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır