Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/531 Esas
KARAR NO : 2022/697
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanları tarafından … hizmet numaralı ve … Mah. … Cd. No … /İSTANBUL adresli mahalde 17/11/2022 tarihinde yapılan kontrollerde harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, davalı adına nitelikli olarak ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile müvekkili şirket yetkililerince … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanakta harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre 56095 kWh karşılığı 307.355,73 TL tutarında kaçak faturası ve 57653 kWh karşılığı 60.950,71 TL tutarında kaçak ek faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve yapılan hesaplama yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, aksinin kabul edilemeyeceğini, tutanakların aksi kanıtlanmadıkça geçerli belge olduğunu, davalının ilgili kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk edilen faturaların son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanmasına ve icra takibinin kesinleşmesi beklendiği takdirde kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m.257 gereği ihtiyati haciz konulmasını, açıklanan tüm bu nedenlerle
öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek, davalının … İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı nezdinde tutanak adresi ticarethane olarak nitelendirilse de müvekkilinin bu adres ve işletme ile hiçbir ilgisi olmamasından, ticari bir kaydı olmamasından dolayı görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tutanak tutulan adreste faaliyet göstermemekte olduğunu, dava konusu olayda haksız fiilin şartlarının oluşmadığını, icra takibine konu edilen fatura ve içeriğine müvekkilce itiraz edildiğini, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve mahkemece resen görülecek hususlarla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanım faturasına dayalı olarak başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibine konu fatura kaçak elektrik kullanım iddiası ile düzenlenmiştir.
Bu noktada ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin somut olay bakımından görevli olup olmadığıdır. Mahkememizce davacı tarafın tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda … ne, esnaf kaydının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise hangi iş kolunda olduğunun tespiti için … birliğine müzekkere yazılmış, yine mahkememizce davacının defter tutmakla yükümlü olup olmadığı, yükümlü ise hangi usulde defter tuttuğunun araştırılması yönünden ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmıştır.
Gelen müzekkere cevaplarının tetkikinde; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının ve esnaf kaydının bulunmadığı tespit edilmiş, yine vergi dairesi yazı cevabında davacının defter tutması zorunlu olan mükellefler arasında sayılmadığı Potansiyel Mükellef olduğu bildirilmiştir.
Gelen yazı cevaplarından davacı yanın tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ise tüzel kişi tacirdir.
Davacı tarafından kaçak elektrik kullanımına konu yerin ticarethane olarak belirlendiği görülmüş olup, davalı yan ilgili adreste eşinin faaliyet gösterdiğini iddia ederek vergi kayıtlarını sunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK’nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re’sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK’nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Tüm bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanımına konu yerin ticarethane olarak belirlendiği, davacı yanın tüzel kişi tacir olduğu, davalı yanın tacir olmadığı, kaçak elektrik kullanımına konu yerin ticarethane olmasının elde ki davayı tek başına ticari dava yapmadığ, davanın TTK’nun 4. maddesi uyarınca mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığı, davalı yanın iddia edilen kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğu bu nedenle elde ki davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal İstanbul BAM 3. HD’nin 2022/287 esas 2022/509 karar sayılı ilamı.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır