Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/289 Esas
KARAR NO : 2018/874
DAVA : Bilgi Alma ve İnceleme
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi bulunduğu davalı şirketin yönetim kurulu üyesi de olduğunu, müvekkilinin 04 Nisan 2018 günü yapılacak olan Olağan Genel Kurul öncesi şirket muavin kayıtları ile mizanların incelenmesini talep ettiğini ancak, yasanın verdiği hakkının kardeşi Yönetim Kurulu Başkanı… tarafından engellendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle öncelikli ihtiyati tedbir kararı ile somut taleplerine bağlı olarak şirket işleri hakkında bilgi verilmesi için icra marifetiyle taraflarına yetki verilmesini ve davalı şirketin mali tabloları ile şirket mizanı da dahil olmak üzere, ilgili ticari defter ve kayıtları üzerinde TTK md 437/4 uyarınca soruların ve taleplerin cevaplarını içeren kısımları itibariyle inceleme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının genel kurul toplantısından önce müvekkili şirketten dava dilekçesinde bildirdiği bilgi ve belgeler için talepte bulunduğunu, davacı vekillerine oda ve çalışan tahsisi yaptığını ve TTK 437 md ile hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun olarak 2017 yılı finansal tablolarının ve konsolide finansal tablolarının, yönetim kurulu faaliyet raporunun ve kar dağıtım teklifinin birer onaylı suretini davacı vekillerine teslim ettiğini, davacının ihtarname ve dava dilekçesinde belirtiği arazi beyannameleri, satış ve tedarik hesapları, muavin dökümleri yada vergi tahakkukları gibi bilgilerin TTK 437 md yer verilen, pay sahibinin bilgi edinme ve inceleme hakkının ötesinde ve ticari sır niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği bu kayıtların yönetim kurulunun 05/04/2018 tarihli oturumunda görüşüldüğünü ve incelendiğini, müvekkili şirketin TTK 427/4 md belirlenen usule uygun hareket ettiğini, davanın TTK 437/1 md kapsamında pay sahibinin inceleme ve bilgi alma hakkı kapsamında olduğunu, TTK 392 md düzenlemesine uygun olarak yönetim kurulu üyelerinin inceleme ve bilgi alma hakkı huzurdaki davanın konusu dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; TTK’nun 437.maddesinde düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkı verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı şirketinin adresinin “…” olması nedeniyle, mahkememiz işbu davaya bakmakta yetkili ve görevlidir.
TTK’nun 437.maddesi; “Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir. Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz. Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir. Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir. Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz.” hükmünü içermektedir.
Görüldüğü üzere pay sahiplerine, A.Ş. Genel Kurulunda şirketin işleri ile ilgili yönetim kurulundan bilgi alma hakkı ve şirketin ticari defterleri ile yazışmalarının ve pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımların incelenebilmesi için genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun kararıyla inceleme hakkı tanınmıştır.
Bilgi alma veya inceleme hakkının cevaplandırılmaması, reddedilmesi veya yasaya göre hakkın kullanılamaması halinde, şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak bu hakkın kullanılması için karar verilmesi istenebilir.
Somut olayda; davalı şirketin 2017 yılına ait 04/04/2018 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısı öncesi davacı ortağın Beyoğlu … Noterliğinden çekilen 22 Mart 2018 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesindeki talebi üzerine davalı tarafça davacı vekillerine 01/01/201-31/12/2017 yılı gelir tablosu ve bilançosu ile 01/01/2017-31/12/2017 dönemi yıllık faaliyet raporunun birer onaylı suretinin teslim edilerek davacı tarafın bir kısım sorularının cevaplandırıldığı, davacı yanın diğer sorularına ilişkin beyannameleri, satış ve tedarik hesapları, muavin dökümleri ve vergi tahakkukları gibi bilgilerin ise TTK 437/1 maddesindeki sınırlamanın dışında bir talep olduğu ve maddede tanınan hakları aşar nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 10,40 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı nitelik itibarı ile kesin olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.