Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/288 Esas
KARAR NO: 2021/600

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/04/2017
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … şirketinin işletiminde ve davalı …’ın kontrolünde bulunan… plakalı, müvekkillerinden … ve …’nın içinde bulunduğu fındık işçilerini…’dan alıp …’nın … ilçesine götürmek üzere hareket ettiğini, aracın … yolunda kaza yaptığını, başta müvekkilleri olmak üzere yolcuların ağır bedensel zarara uğramasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, dava konusu kazanın davalılardan … ve …’nun büyük kusuru neticesinde gerçekleştiğini, davalı …’ın farklı bir grup fındık işçisini Karadeniz’den alıp …’ya götürdükten sonra yaklaşık gidiş-dönüş 25 saati bulan bir yolculuk sonrasında dinlenmeden 25 saat sürecek yeni bir yolculuğa tekrar çıktığını, kaza nedeniyle müvekkili …’in ağır bedensel yaralandığını, ayağının kırıldığını ve ağır ve ciddi bir doku defektine uğradığını, ameliyata alındığını, uzun ve ağrılı bir tedavi süreci geçirdiğini, günlük ihtiyaçlarını bile tek başına gideremediğini, maddi imkansızlık içinde olan ailenin tüm kazancını tedavi için harcadığını, müvekkili …’in farklı işlerde çalışarak anne-baba ve çocuklarının geçimini sağlamaya çalıştığını, ailesinin en önemli geliri olan mevsimlik işlerden gelen gelir kaynağının bu haksız fiil neticesinde müvekkillerini ciddi derecede mağdur ettiğini, kaza nedeniyle müvekkili …’in ciddi bir korku ve panik yaşamasına, vücudunda ağır bir bedensel zarar oluşmasına, yaklaşık bir yıl süreyle okula gidememesine ve ciddi manevi zarara mağdur kalmasına neden olduğunu, müvekkillerinden Hasan ve …’nın çocuklarının küçük yaşta yaşamış olduğu haksız fiil sonucu ağır bir duygu zararına maruz kaldıklarını, kaza yapan aracın sigortalı bulunduğu davalı … şirketinin müvekkiline 23/02/2017 tarihinde 54.362,00 TL ödediğini ancak müvekkilinin beden gücü kayıp oranına göre … ödemesinin yetersiz olduğunu beyanla müvekkillerinden … için 200.000 TL, … için 20.000 TL, Hasan için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 225.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şirketinden müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden … lehine olmak üzere şimdilik 2.500 TL belirsiz alacaklarının kabulü ile alacaklarının tamamının hüküm altına alınması ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/10/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 20.301,55 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin 20.301,55 TL üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacının dava konusu kaza nedeniyle davalı … şirketine başvurarak 23/02/2017 tarihinde 54.262,00 TL beden gücü kaybına karşılık maddi tazminat bedeli alarak ibraname imza altına aldığını, davacının ibraname sebebi ile maddi tazminat talebinin mümkün olmadığını, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazın bulunarak davanın yetkili mahkemede açılmadığını, HMK.ya göre haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi, zararın meydana geldiği yer mahkemesi, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinden birinde açılması gerektiğini, kendi yerleşim yeri olan … Mahkemelerinde davanın açılması gerektiğini ileri sürmüş, ayrıca davacının iddialarının doğru olmadığını, yolculuğun 11,5 saat sürdüğünü, bu süreç içinde 3 defa dinlenme molası verdiğini, kazanın sabah saatlerinde meydana geldiğini, karşısına köpek çıkması sonucu köpeğe vurmamak için direksiyonu kırması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen 20.000 TL.lik zararı kendisinin karşıladığını, davacının kaza sebebiye %11 oranında bedensel kaybı olduğunun gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunarak … Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev yönünden davanın reddini istemiş, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, her ne kadar müvekkili şirket tarafından davacıya iyi niyetli olarak 54.362,00 TL ödeme yapılmış ise de halen davacının maluliyet oranının belli olmadığını, eksik evraklar bulunduğunu, davacının, eksik evrakları tamamlamak yerine doğrudan dava yoluna gittiğini, davacı tarafından alacak kalemlerinin miktar itibariyle ayrı ayrı belirtilmediğini, müvekkili şirketin, trafik sigortasından kaynaklanan tüm yükümlülüğünü yerine getirmiş olup başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödeme sonrasında davacı, müvekkil şirketi ibra etmiş olup 21.02.2017 tarihli ibranameyi imzalamıştır.yapılan ödeme sonrasında davacı, müvekkil şirketi ibra etmiş olup 21/02/2017 tarihli ibranameyi imzaladığını, sigortalı araç sürücüsü …’na atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının, müvekkili şirket açısından dava tarihten itibaren yasal faiz talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu ödeme yapılıp sorumluluğu kalmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından faiz talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Nakliyat…’ın davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacılar vekili delil olarak; …’e ait tedavi ve hastane kayıtları, iş göremezlik belgeleri, trafik kazası tutanakları, … poliçesi, yetersiz ödemeye ilişkin ibraname ruhsat fotokopisi, muayene ret raporu, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve hertürlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı … delil olarak; poliçe sureti, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi ve hertürlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı … vekili delil olarak; … poliçesi, hasar dosyası, ödemeye ilişkin ödeme belgeleri, ibraname, kazaya ilişkin olay yeri tespit tutanağı, araç ve sürücü belgesi, ceza soruşturması ve ceza davası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve hertürlü yasal delile dayanmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23/08/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; … ve … oğlu, 01/02/2004 doğumlu, …’in 17/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında Deri, Hipertrofik Skar ve keloid, hafif(vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) %5 olduğunu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33c’ye göre özürlülük oranı %4 olup balthazard formülüne göre kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bilirkişiler … ve …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; 17/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’in malul kaldığını, kazaya karışan… plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … A.Ş nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kazada… plaka numaralı davalı taraf minibüsünün sürücüsü, davalı …’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede, tam ve %100 oranında etkili olduğunu, davacı (velayeten) yolcu …’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığını, davacı tarafından … A.Ş’ye yapılan müracaat üzerine davacıya 54.362,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle davacının zararı 54.212,56 TL olduğunu, davalı … A.Ş tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemede bulunduğunu, davalı … A.Ş tarafından davacıya yapılan ödemenin yeterli bulunmaması halinde davacının nihai zararının 20.301,55 TL olduğunu, davalılar … Ltd. Şti ve … aleyhinde açılan davadan feragatın sonuçlarına ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemede bulunduğunu, … A.Ş’nin sorumluluğuna karar verilmesi halinde, taleple bağlı kalınarak davalının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından, iyileştirme masrafları, yol masrafları vs. adı altında talepte bulunulmuş ise de, bu husus heyetlerinin uzmanlığı dahilinde olmadığından herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı …, 17/09/2015 tarihinde meydana gelen kazaya karışan… plakalı araçta yolcu olarak yer aldığı, davalı … … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, davalı … … plakalı aracın şoförü, davalı diğer şirket ise aracın işletmecisidir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Davacı yanın görevsizlik kararı öncesinde ….Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 21/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile davalılar … ve …’ne yönelik açtıkları dava yönünden tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, anılan davalıların davalı olmaktan çıkarılmalarını beyan ettikleri, ancak mahkememizin 03/09/2018 tarihli 1.celse zaptında yalnızca manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettikleri, ancak 21/07/2017 tarihli feragat dilekçesinde anılan davalılara yönelik tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş oldukları, feragatten vazgeçmenin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalılar … ve …’ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’ya yönelik maddi tazminat talebi bakımından, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı …’ya ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde davalı …’ın kullanımında olan… plakalı aracın 17/09/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanması nedeniyle ıslah sonrası neticeten 20.301,55 TL maddi tazminatın davalı …’dan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 9 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı … …’ya sigortalı… plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının davalı …’ya başvurusu üzerine ödenen miktarların güncel değerleri düşüldükten sonra davacının % 100 kusurlu olması dikkate alınarak neticeten davalı …’dan 20.301,55 TL maddi tazminata hak kazandığı, anlaşılmakla, anılan tespitler doğrultusunda davalı … A.Ş.’ye yönelik davanın kabulü ile 20.301,55 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …(…) … A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı … şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme nedeniyle ibraname alınmış ise de; ödenen tazminat ile aktüer raporunda hesaplanan tazminat arasında açık farklılık bulunduğu ve oransal olarak da fahiş farkın olduğu anlaşıldığından, ibranamenin geçerli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da, davanın 6100 sayılı HMK’nin 107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Karayolları Trafik Kanunu’nda öngörülen uzamış ceza zamanaşımı da göz önüne alındığında davacı alacağının zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-20.301,55 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ( …) … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar … ve …’ne karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 1.386,80TL karar ve ilam harcından peşin alınan 777,03-TL ve bilahare ikmal edilen 304,10-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 305,67-TL ‘nin davalı … (…) … A.Ş ‘den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 777,03-TL peşin harcın ve 304,10-TL ıslah harcı, 34,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 1.839,52 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.966,90-TL yargılama giderinin davalı … (…) … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin … (…) … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 12/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı