Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/284 Esas
KARAR NO : 2019/661
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/02/2018 günü, saat 19:30 sıralarında, İstanbul, Bahçeli evler, …mevkiinde, dava dışı sürücü …. (1979) yönetiminde, Yayla cihetinden gelerek Felih Caddesi’nl takiben seyretmekte olan, dava dışı Kata …A.Ş. adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.Ş’ ye Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, …marka, …K. …tek kabin 3 tip, beyaz renkli, 2016 model, ticari kamyonetin kasa sol ön yan kısmı ile, dava dışı sürücü… (1987) yönetiminde, karşı istikametten gelmekte olan, dava dışı… adına kayıtlı, … plaka numaralı, … marka, … tip, mavi renkli. 2004 model, hususi otomobilin sol arka yan (sol arka çamurluk) kısmı arasında çarpışma meydana geldiğini, kaza sonucunda, …plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar zararı alacağı, araç sahibi 3. kişi… tarafından davacı … ‘a temlik edildiğini, davacı, bu sebeple davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 3.000,00 TL ‘ sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL ‘ nin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 Es.ve 2016/4564 Kar. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili nezdinde hasar dosyası açılmış ve konunun değerlendirildiğini, ancak yapılan değerlendirmelerde ayın davacı vekilinin temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkili şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, hal böyle iken davacının suistimali söz konusu olduğundan müvekkili şirketçe araştırmalar başlanılmış olup ödemeden imtina edildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı…’ na ait … plaka sayılı aracın karıştığı 22/02/2018 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’ na ait… plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı… Sigorta A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 18/11/2017-2018 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 33.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr…, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 01/04/2019 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü…’ in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdinen % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu,… plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü … ’nun, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği,araçtaki hasar bedelinin 2.750,-TL olduğu, davalı …, davacı temlik alacaklısı Süleyman’ın talcp ettiği, … plakalı araçta oluşan 2.750.-TL hasardan, … nolu ZMSS poliçesi sorumlu olduğu, davacının talebin ise 3.000.TL olduğu, davalı tarafın 20 Mart 2018 günü temerrüde düştüğü, davalı Mapfre’ nin davacı temlik alacaklısı …’ın talep etliği, ekspertiz ücretinin 213,78.TL lık kısmından TTK 1426 maddesi kapsamında ” makul gider ” kapsamında, HMK 323 maddesine göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının temlik işleminin geçerli olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararının bulunduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş; davacının hasar alacağını temlik aldığı …plakalı araçta 2.750,00-TL değer kaybının oluştuğu, davalı…’ nin davacı …’ ın temlik alacaklısı olduğu… plakalı araçtaki 2.750,00 TL değer kaybı zararının davalı …’nın ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre ve 20/03/2018 temerrüd tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğuna bu nedenle davacının davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL nin 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve 213,78-TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.750,00 TL hasar bedeli tazminatının 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin 195,42 TL isteminin zamanaşımı itirazı dikkate alınarak reddine,
2-Ekspertiz ücreti 213,78 TL’nin yargılama giderine dahil edilerek gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 187,85-TL karar ve ilam harcından 51,24-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 136,61-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL yargılama gideri, davacı tarafça yapılan 213,78 TL ekspertiz gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.360,00-TL olmak üzere toplam 2.614,88-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.397,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır