Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/282 Esas
KARAR NO : 2020/179

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sinema, televizyon, dizi, reklam, klip, sit-kom ve benzeri her türlü film çekimi için film setlerinde kullanılan her türlü malzemenin alım-satım, kiraya verilmesi ve tüm bu malzemelerin setlere lojistik destek sunumu ve benzeri hizmetleri sunan bir firma olduğunu, davalının ise sinema filmi, video ve televizyon programları yapım faaliyeti ile iştigal eden prodüksiyon şirketi olduğunu, davacının davalı şirket tarafında yapımı üstlenilen sinema filmleri/ televizyon dizileri için gerekli olan malzemelerin teminini gerçekleştirdiğini, 2017 yılı öncesine dayanan bir ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu belirtmiştir.
Davalı tarafından yapımı gerçekleştirilen “…” ve “…” isimli televizyon dizileri için davacının film, ekipmanları teminini gerçekleştirdiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaları davalıya ulaştırılarak cari hesaplarına kaydedildiğini ve bu faturalara istinaden davalı tarafından müteaddit tarihlerde davacı banka hesabına ödeme gerçekleştirildiğini, 26.05.2017 tarihinde 142.179,10.-TL borç bakiyesi veren cari hesabının tahsili için davalıya temerrüt ihtarı gönderildiğini, davacı süre giden cari hesap ve ticari ilişki çerçevesinde haklı alacağını tahsil için öncelikle … Noterliği’nin 26.05.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı ile 26.05.2017 tarihi itibariyle bakiye cari hesap borcu olan 142.179,10.-TL nin ödenmesi 29.05.2017 tarihinde 75.000,00.- TL ödediğini, bakiye 67.179,10.-TL gönderilen temerrüt ihtarına rağmen davacıya ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğümün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesinde, uluslararası birçok projesinin yapımcılığını yapan ve bünyesinde 120 adet alt şirketi bulunan “… Group”un yapım şirketlerinden birisi olduğunu, ayrıca davalı şirketin Türkiye’de “…” “…” projelerinin yanı sıra daha nice büyük projelerin yapımcılığını üstlendiğini, sektörün önde gelen saygın yapım şirketlerinden olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını dolayısıyla davalı şirkete tebliğ edilmiş bir faturanın mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında var olduğunu iddia ettiği ticari ilişkiye dayanarak fatura kestiğini belirtmişse de davalı şirket tarafından davacı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, bununla beraber verilmeyen hizmete dayalı olarak haksız olarak kesilen faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, işbu nedenle davacının iddialarının haksız olup reddi gerektiğini, zira düzenlendiği iddia olunan fatura suretlerinin ne icra dosyasına ne de açılan dava dosyasına sunulmadığını, itirazın iptali davası müstakil bir eda davası olmadığını, bu davanın, ilamsız icra takibinin devamı niteliğinde olduğunu, bu bağlantının bir sonucunun davacının, alacak iddiasını ancak takip talebinde dayanmış bulunduğu belgelerle ispat edebileceğini, davacının ilamsız takipte dayanmadığı belgeleri itirazın iptali davasında delil olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığından davacı tarafın alacak iddiasını kanıtlamadığını, davacı tarafın alacak iddiasını kanıtlayamadığın, bu sebeple davanın reddolunması gerektiğini, davacının başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere köü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, teslim belgeleri ve sair belgeler, cari hesap ekstresi, …Noterliği’nin 26.05.2017 tarih ve … yevmiye no.lu temerrüt ihtarı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair tüm deliller, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13/09/2018 tarihli raporda:
Davacının, davalıya vermiş olduğu hizmete ait faturaları 120.01.E04 – Alıcılar hesabında izlediği tespit edilmiştir. Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 120.01.E04 -Alıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğunu,
Davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 22.06.2017 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 67.179,10 TL. alacaklı olduğunun görülmüş olduğunu,
Davalı şirketin; 2015-2016-2017 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış onayları yasal sürelerde yaptırıldığını, 2015-2016-2017 yıllarına ait envanter defterlerinin ibraz edilmediği için incelenemediği, bu sebeplerle davalı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davalı lehine delil teşkil edemeyeceği kanaatine varılmış olduğunu,
Davalı tarafın davacı taraftan almış olduğu faturaları 320.01.P.016- Satıcılar hesabında izlediği tespit edilmiştir. Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 320.01.P.016 Satıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğunu,
Davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 22.06.2017 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 67.179,10 TL. borçlu olduğu görülmüş olduğunu,
Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan 2014 yılından 2015 yılına devreden 5.310,00 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraf adına 2015-2016-2017 yıllarında 76 adet toplam 375.093,70 TL.’lik fatura düzenlediği ve davacı tarafın davalı taraftan toplam 380.403,70 TL. alacaklı hale geldiğini,
Davacı tarafın 2015-2016-2017 yıllarında davalı taraftan 313.224,60 TL. tahsilat yaptığı ve her iki tarafında ticari defterlerine işlediğini,
Davacı tarafın davalı taraftan 380.403,70 TL. fatura alacağı – 313.224,60 TL. tahsilat =67.179,10 TL. alacaklı olduğunu,
Taraflara ait ticari defter kayıt ve belgelere göre, tarafların davaya konu 67.179,10 TL. olan alacak tutarında mutabık oldukları görülmekte olduğunu,
Davacı taraf İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 67.179,50 TL. asıl alacak talebinde bulunduğunu,
Davacı tarafın davalı taraftan 22.06.2017 takip tarihi itibarı ile 67.179,10 TL. alacaklı olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davanın taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, bunun için İstanbul … İcra dairesinin …E sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı adına takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine açılan iş bu davada davacı tarafın alacağın varlığına ilişkin delillerini ispat külfeti üzerinde olmasına binaen sunduğu, delillerinin usulüne uygun tutulması ve sunulması nedeniyle hukuka uygun olarak HMK 222 çerçevesinde taraf lehine delil teşkil ettiğinin de anlaşıldığı, davalı taraf her ne kadar hizmet almadığını böylece alacağın kaynağının haksız olduğunu belirtmişse de kendileri tarafından sunulan delillerde de taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğu ve cari hesabın yapıldığı anlaşılmaktadır. İncelenen deliller, taraf beyanları, yukarıda anlatılanlar ve itibar edilen bilirkişi raporu neticesinde tüm dosya mevcudundan anlaşıldığı üzere davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67.179,10 TL üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 67.179,10 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının (13.435,82 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen kabulüne;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67.179,10 TL üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 67.179,10 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının ( 13.435,82 TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 4.589,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 811,36 TL harcın mahsubu ile 3.777,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 811,36 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 8,20 TL vekalet pulu olmak üzere 860,66 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 854,00 TL tebligat/posta/bilirkişi giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 853,99 TL yargılanma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 5,20 TL vekalet harcı ve 8,20 TL vekalet pulu olmak üzere 13,40 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.533,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 0,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.