Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/280 Esas
KARAR NO : 2020/178

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … Lojistik depolama hizmeti vermekte olduğunu, davalıya vermiş olduğu ardiye hizmeti karşılığında fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin “…” özelliklerine sahip ürünü yurt dışından sipariş verdiğini, yurt dışından Türkiye’ye sokulduğunu, dava konusu ürünün “CE” belgesi olmadığından yurda sokulmasına izin verilmediğini, bunun üzerine … Gümrük Müdürlüğüne 11/12/2015 tarih ve …sayılı yazı ile söz konu eşyanın gümrüğe terk edildiğini, gümrük idaresince de gümrük kurumunun 164. Maddesi gereğince dilekçe hakkında işlem yapıldığını, davacı tarafından müvekkiline kesilen 08/09/2015 tarih ve 1.400,00 TL tutarındaki fatura tutarının 08/09/2015 tarihinde banka kanalıyla ödendiğini, 28/08/2015 tarihinde gümrükleme firmasına 177,00 TL ve 2.892,00 TL ile 03/09/2015 tarihinde 1.180,00 TL ödemede bulunulduğunu, 19/02/2016 tarihinde davacının eşyayı 30 gün içinde teslim alınmaması durumunda ürünün imha edileceğinin bildirilmesi üzerine durumun Ankara Gümrük Müdürlüğüne 11/12/2015 tarih ve … sayılı yazı hatırlatılınca bir hata oldu denilerek sürecin kapandığının düşünüldüğünü, gümrüğe terk edilmiş ürünü 2 yıl bekletme suretiyle takibe konu …seri sayılı 18/10/2017 tarihli 2.500,00 TL bedelli faturanın müvekkiline gönderildiği, eşya bedelinin 350,00 TL olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, alacak akibinde konu faturanın müvekkiline gönderilmesi üzerine yasal süre içerisinde faturanın iade edildiğini, gönderilen faturanın 30/10/2017 tarihinde teslim edildiğine dair şerhin noterden alındığını, dava konusu eşyanın 350,00 TL olduğunu, davacı tarafından hakkı olmadığı gibi kanunen öngörülen zamanaşımı süresinin de sona erdiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Gümrük Beyannamesi, Gümrük Özet Beyan Formu, eşya teslim tesellüm belgesi, fatura, posta alındısı, teslim belgesi, tarafların ticari defterleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul …İcra Müdürlüğü üzerinden … Es sayılı icra dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünde … Es., 27.08.2015 tarihli… seri numaralı Gümrük Beyannamesi, Ankara Gümrük Müdürlüğüne verilen 11.12.2015 tarih … sayılı yazı, ödeme dekontları ve faturalar, …noterliğinin 26 Ekim 2017 tarih ve… nolu fatura iade evrakı, ticari defter ve evraklar, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, davalıya vermiş olduğu ardiye hizmetinden dolayı davalının yurt dışından ithal ettiği ürüne ilişkin olarak alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı /borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul Adliyesine gönderildiği ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı nosunu aldığı, ilgili icra dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, Gümrük bilirkişisi…’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda:
Davalı … A.Ş. Firması adına … Gümrük Müdürlüğünce 27/08/2015 tarihli ve… sayılı Antrepo Beyannamesinin Onaylanarak işlem gördüğünü;
Antrepo Beyannamesi, 09/07/2015 tarihli ve … sayılı 24.933,00 USD kıymetli ithalat faturası kapsamı 22 kap, Brüt 2.000 Kg ağırlığındaki Masa, Konsol, Kabin dolap, Bronz Eşya, Koltuk, Lamba, Sandalye ve ünite olmak üzere, 13 kalemdeki Gümrük Tarifesi İstatistik Pozisyonları (GTİP) kapsamında beyan edildiğini;
Beyan edilen eşyalar, Davacı …Şti. Firmasınca işletilmekte olan …Kod No’lu Genel Antrepoya Sayı: 15/T1/ANB/2-1036 sayılı Sayım Tutanağı ile 27/08/2015 tarihinde boşaltma işleminin yapıldığını;
Dava dosyasına Davalı Vekili tarafından sunulan 25/04/2018 tarihli Cevap dilekçesi ekindeki, …Şti. Firmasınca Davalı …A.Ş. Yönelik 08/09/2015 tarih ve Seri A-Sıra No:… sayılı 1.400,00 TL tutarlı Ardiye faturası düzenlendiği;
Söz konusu fatura,… sayılı Antrepo Beyannamesi kapsamında beyan edilen 21 kap ile ilişkilendirildiği ve IM 28440 Sayılı Muhteviyat Malzeme İçin Depolanan Terminal Hizmet Bedeli 1.400,00 TL faturalandırıldığının görüldüğü ve ödemenin Doğruel Gümrük Müşavirliği hesabından yapıldığını,
Fatura kapsamında yapılan ödemenin, 27/08/2015 tarih ve … sayılı Antrepo Beyannamesi ile antrepoya alınan 22 kap eşyadan, 21 kabının IM 28440 Sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesiyle (SDGB) ile ithalat işleminin yapılması, karşılığında Ardiye Ücretinin 08/09/2015 tarihine kadar hesaplandığı ve tahsil edildiğinin anlaşıldığını;
Ancak, Ardiye Hizmet Faturasında yazılan … sayılı SDG beyannamenin dava dosyasına sunulmadığını;
Davalı adına işlem gören 27/08/2015 tarih ve… sayılı Antrepo Beyannamesinin 8. Kalemde beyan edilen, 1 adet, 100 kg ağırlığında ve 459,26 USD kıymetindeki “LAMBA” İSİMLİ EŞYANIN 08/09/2015 TARİHİ İTİBARİYLE Antrepoda Müfrez bırakıldığını;
Müfreze bırakılan Lamba isimli eşya, davalı firmasınca Ankara Gümrük Müdürlüğünün 11/12/2015 tarih ve 12388550 sayı ile kayıtlara alınan dilekçesi ile gümrüğe terk ettiğine dair bildirimde bulunduğunu;
Antrepoda bulunan bu ürünün 11/12/2015 tarihinde gümrüğe terk edilmesi fiili, gümrük kanunun 164. Maddesi hükmü gereğince, mülkiyetinin 11/12/2015 tarihinden itibaren kamuya(idareye) geçtiğinin anlaşıldığını; Gümrük Kanunun 164. Maddesi gereğince mülkiyeti kamuya geçen eşya için idarece, 18/12/2015 tarih ve 0616001500259 sayılı tespit ve tahakkuk belgesi düzenlendiği, ürün 16/09/2015 tarihinde tasfiyelik hale geldiğinden kayıtlı olduğunun görüldüğünü,
4458 sayılı gümrük kanunun 177 ve 178 maddeleri ve tasfiye yönetmeliği hükümleri gereğince mülkiyeti 11/12/2015 tarihinde gümrük idaresine geçen eşya, bu tarihten itibaren tasfiye hükümlerinin uygulanması gerektiği halde mevzuatta belirlenen sürelerde eşyanın antrepodan kaldırılmadığını,
Ankara gümrük müdürlüğünün …ne yönelik 02/03/2016 tarihli ve … barkot numaralı yazılarının incelenmesinden de görüleceği üzere; Gümrük Kanunun 177. Maddesi gereğince TTB kapsamı ürünlerin bir an önce ekonomiye kazandırılmak üzere yerinde satışı veya tasfiye idaresine teslimine müteakip düzenlenecek teslim tesellüm belgesinin örneğinin kayıtlarının kapatılması için müdürlüklerine gönderilmesinin talep edildiği, hususunun mevzuat hükmü olduğu anlaşılmakta olduğunu,
4458 sayılı gümrük kanunun 101. Maddesinin birinci fıkrası gereğince, eşyanın antrepo rejimi altında kalış süresinin sınırsız olduğunu, ancak, Başbakanlık, Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 13/08/2010 tarihli, 2010/41 sayılı genelgesi ile antrepoda bulunan eşya için bir süre tayin edilmişse bu sürede kaldırılmayan eşyanın 4458 sayılı gümrük kanunun 177. Maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca tasfiye edileceğinin hükme bağlandığını,
Bu itibarla; 6 ayı aşan süreyle gümrük gözetimi ve denetimi altında genel antrepolarda bulunan ancak sahipleri veya kanuni temsilcileri veya kanuni mirasçıları tarafından işlemleri takip edilmeyen, herhangi bir adli veya idari yargılamaya konu olmayan eşyaya yeni bir gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulması amacıyla 30 günlük süre verildiği yönünde, anterponun işleticisi tarafından sahibine veya kanuni temsilcisine veya kanuni mirasçısına tebligatta bulunulmasını ve 30 günlük süre içerisinde gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmayan veya sahip kanuni temsilcisi yada kanuni miraçsçıları tarafından antrepoda kalmaya devam etmesini istedikleri yönünde talepte bulunulmayan eşyanın gümrük kanunun 177. Maddesinin (g) bendi uyarınca tasfiye edilmesi şeklinde düzenlemeden kaynaklı olarak, davacı tarafından 19/02/2016 tarihli bilgilendirme/uyarı tebligat yazısı ile davalıyı uyarmış ise de, davalı adına antrepo beyannamesi müfrezi olarak antrepoda kalan 1 kap eşya için ankara gümrük müdürlüğüne 11/12/2015 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile anılan tarihten itibaren ürünü gümrük idaresine terk ettiği hususu dikkate alınması gerekmektiğini;
Davacı firma vekilinin 23/05/2018 tarihli cevaba cevap veren dilekçesinde de ifade ettiği “… Gümrük Müdürlüğüne malların tasfiye edilmesi müracaatta bulunduğunu beyan ettiğini, o halde dava konusu uyuşmazlığın davalının ithal ettiği ve sonrasında tasfiye etme kararı aldığı malların tasfiye işlemlerini yürütme ve tamamlama borcunun kime ait olduğu konusunda toplandığını” şeklindeki belirlenmesinden hareketle;
Eşyanın Antrepoya alındığı 27/08/2015 tarihinden gümrüğe terk edildiğine dair dilekçesinin verildiği 11/12/2015 tarihleri arasına isabet eden 3 ay, 16 günlük ardiye ücretinin davalıya yansıtılmasının uygun olduğunu;
Mülkiyetinin Kamuya geçtiği 11/12/2015 tarihinden, ürünün antrepodan kaldırıldığı tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak ardiye ücretinin tasfiye yönetmeliğinin 64. Maddesi çerçevesinde eşyayı satmak suretiyle gelir elde eden tasfiye ile görevli kamu idaresinden;
Talep edilmesinin uygun mümkün olduğunu;
Davacı tarafça düzenlenip davalıya gönderilen 18/10/2017 tarihli ve seri a sıra no:402420 sayılı 2.500,00 TL tutarındaki fatura ve faturanın açıklama kısmında “… Gümrüklü Depolama Bedelidir” ibaresi dikkate alındığında, 27/08/2015 tarihinden faturanın düzenlendiği ve ardiye ücretinin 18/10/2017 tarihine kadar hesaplandığı anlaşılmakta olduğunu,
Bu durumda, dava konusu ardiye ücretinin 2 yıl, 1 ay, 21 gün hesabıyla 2.500,00 TL olarak hesaplandığına göre, 2.500,00 TL ‘nin 781 güne bölünmesi ile 3,2 TL/Gün olarak ardiye ücreti hesaplamak mümkün olacağını, .
Dava konusu eşya davalı adına antrepoda 106 gün kaldığı ve sonrasında mülkiyetinin kamuya geçtiği dikkate alındığında, davacı ile davalı arasında aksine bir sözleşme yok ise, Ardiye Ücreti için düzenlenen faturanın gün hesabına isabet eden günlük 3,2 TL ardiye ücretinni davalıya yansıtılması ve davalıya 3,2 (x) 106= 339,20 TL ardiye ücreti yansıtılması mümkün olduğunu, varsa fazlaya ilişkin ardiye ücreti talebinin tasfiye yönemeliği hükümleri gereğince tasfiye idaresinden talep edilebileceğini mevzuat hükmü olduğunu,
06/05/2019 tarihli celsede alınan 1 nolu ara karar uyarınca bilirkişi heyetine… ‘de eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında: Dava konusu malın davalının bilgisi ve onayıyla davacının antreposuna bırakılmış olduğunu, davalının, malların antrepo da muhafaza edilmeleri sebebiyle oluşan ardiye ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, davacının, davaya konu malları teslim edildikleri tarihten itibaren, GK. m. 96 hükmü uyarınca gümrük gözetimi altında bulunmasını ve antrepo rejimi altında muhafazasını sağlayarak, sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiği, bu nedenle TBK. m. 574 hükmünde öngörülen ardiye/antrepo ücretini eşya sahibinden talep etme hakkının bulunduğunu, davacı antrepo işletmecisinin uyguladığı ücret tarifesinin makul olduğunu, alacağın likid olduğu bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğuna dair ek rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca, davacının, davalının yurt dışından ithal ettiği ürüne ilişkin davalıya ardiye hizmeti vermesi nedeniyle alacağı olduğuna ilişkin takip başlattığı, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, tüm dosya kapsamı ve taraflarca sunulan deliller ile alınan bilirkişi raporlarından itibar edilen 01/11/2019 tarihli rapora göre, davacının belirlene hizmeti verdiği, üründe “CE” belgesi olmaması nedeniyle yurt içine giriş yapılamamasının ve gümrükte kalmasının davacının kusuru olarak kabul edilemeyeceği kaldı ki davacının ürünlerin muhafazasını sağlayarak üzerine düşen edimi yerine getirdiği talep edilen ücretin makul olduğu anlaşılarak davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın reddi ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına ve alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 2.518,03 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının (503,6 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
İstanbul … İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın reddi ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 2.518,03 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının ( 503,6 TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 172,01 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 43,01 TL harcın mahsubu ile 129,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 43,01 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 1.351,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.443,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.518,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.