Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/279 Esas
KARAR NO : 2019/700
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalının borç miktarlarını ödememesi nedeniyle icra takibine geçtiğini, ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle müvekkili şirket kurulan ticari ilişki kapsamında ve sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, takip konusu alacaklar bunlara dayandğını,müvekkilinin ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi ile de alacaklı olduğu anlaşılacağını, tüm bu sayılanlar çerçevesinde borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazı, haksız ve takibi geciktirmeye matuf olduğunu, bu sebeple davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkin bu davayı açmamızda zaruret hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davaya ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla esasa ilişkin davalarının kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve takibi gecirtirmeye yönelik itiraz eden kötü niyetli borçlu hakkında alacağın % 40′ ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı takip dosyası,…Vergi Dairesi yazı cevabı ile … Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları celp edilip incelenmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 28/11/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 01/02/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı şirketin 2013-2014-2015-2016 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ibrazında bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan Gelir İdaresi Başkanlığının 20.12.2018 tarihli E.l… sayılı ve 28.12.2018 tarihli E.l… sayılı cevap yazılarında davacı ve davalı şirkete ait BA-BS dökümlerini sunulmuş olup, davacı şirket tarafından düzenlenen ve takibe konu faturaların 5.000 TL altında olmasından ötürü beyan sınırı taşımadığı ve her iki firma tarafından beyan etmediği görüldüğü, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı şirketten 40.382,89 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa 23,23 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, müzekkere cevapları, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı şirketin 2013-2014-2015-2016 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı şirketten 40.382,89 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa 23,23 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davalı şirketin borca yaptığı takibin durmasına neden olan itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 40.382,89 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan tazminat tutarı 8.076,578 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 40.382,89 TL lik asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak 40.382,89 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.076,578 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.758,55-TL karar ve ilam harcından 689,64-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.068,91-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 730,74 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 893,50-TL olmak üzere toplam 1.624,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.792,12 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır