Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/270 Esas
KARAR NO: 2019/781
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, dava dışı …Şti ‘nin keşidecisi olduğu 18.500,00 TL bedelli çekin cirantacısı olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu bu çek bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile 10 yıldan beri nakit ve çek olarak ticari ilişkileri oldğunu, buna istinaden ödemelerini yaptığını, söz konusu çekin bedelini elden ödediğini, çekin getireceğini söylediğini, aralarındaki samimiyetten dolayı çeki almadığını, söz konusu ödemeyi kendisine yetkili olduğu firmasından…bank … Şubesi çeki verdiğini, çekin üzerine ve vadesine bizzat kendi el yazısıyla yazdığını 07/09/2013 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çekin günü gelmeden çeki geri istediğini, çeki elden ödediğini ilgili Şekerbank’a iade ettiğini, diğer çeklerle alakalı samimiyetinden ve ticaretinin devam etmesinden dolayı geri almakta pek üzerine düşmediğini, kendisinin davacı olduğunu, sağlık sorunları yaşadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … Şubesine ait 18.000,00 TL bedelli 25/02/2011 tarihli… nolu çek, tanık, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sağlık raporarı, …bank … çek fotokopisine dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dava konusu çekten dolayı davalının borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, İstanbul … İcra dairesinin…E sayılı takip dosyası, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklı takibe dayalı çek nedeniyle davalıdan 17.845,00TL alacaklı bulunduğunu belirterek takip başlatmış davalı borçlu ilgili dosyada takibe itiraz olarak borcun alacaklıya ödenmiş olması nedeniyle borcu kabul etmediğini belirtmiştir. Kambiyo senedine dayalı takip ve davalarda ispat yükü yer değiştirmekte ve borçlunun borcunu ifa ettiğini kanıtlaması gerekmekte olup davaya konu çek zaman aşımına uğramış ve bu sebeple genel takibe konu olmuş olduğundan yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilmiştir. Her ne kadar davacının ilgili hukuki ilişkiyi ispat etmesi gerekse de davalı borca itiraz ve cevap dilekçelerinde hukuki ilişkiyi kabul etmiş ve ödedim savunmasında bulunmuş olup artık ispat yükü ödediğini belirten davalı üzerine geçmiştir. Bu hususta cevap dilekçesinde herhangi bir delile de dayanmamış olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereğine bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş davanın kabulüne ve alacak kambiyo senedine bağlı olup taraflarca bilinebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 17.845,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 17.845,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istem olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 17.845,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.218,99 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 167,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.051,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 167,96 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu 56,00 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 273,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.