Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/263 Esas
KARAR NO:2023/456

BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI

BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2018
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili; … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, müvekkili şirket … Sanayi ve Ticaret A.Ş. emrine ciro edilen, kargoda çalınan ve müvekkili … adına sahte kaşe ve sahte imzası üretilerek yeniden kullanıma sokulan hayali kişiler ve şahıslar tarafından cirolanarak yetkili hamil tarafından icraya konulan 15.000,00.-TL meblağlı, … seri numaralı – 17.000,00.-TL meblağlı, … seri numaralı – 7.000,00.-TL meblağlı … seri numaralı, 6.000,00.-TL meblağlı … seri numaralı- 3.000 TL meblağlı … seri numaralı – 13.500 TL meblağlı, … seri numaralı çekler ile ilgili müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … Gayrimenkul … İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının ileri sürdüğü def’ilerin çeki ciro ve teslim yoluyla alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava; çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İmza def’inin mutlak def’ilerden olmakla herkese karşı her zaman ileri sürülebilecek olması, takibe konu çeklerdeki davacı cirolarında tek imza bulunması ancak … 31. Noterliği’nin 04/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı imza sirkülerinde de yer aldığı üzere çek keşide işlemini 2 yetkili imzasına tabi tutulması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/17360 Esas – 2018/2935 Karar sayılı ilamı)
Her ne kadar davacı tarafından kötüniyet tazminatı da talep edilmiş ise de; davalı takip alacaklısının çeklerin davacının elinden rızası dışında çıktığını bilerek hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin ceza soruşturmasındaki beyanından da böyle bir sonuca varmanın mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkili şirketin emrine keşide edilen … İnş. ve. Mad. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu, … Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edilen ve … Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … Şirketi’ne ciro edilen, … Şirketinden ise … Şirketi’nin emrine ciro edilen, … … Bankası A.Ş. …/… şubesine ait, … şube nolu, 27.02.2018 keşide tarihli 17.000 TL ( on yedibin Türk Lirası) meblağlı … İBAN numaralı , … seri numaralı çek ile birlikte toplam 9 adet çekin … A.Ş. tarafından … San. Ve Tic. A.ş. emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak çeklerin kargoda çalınması sonucu zayii olduklarını, … Şirketince, zayii olan dava konusu çekler için ödeme yasağı konulması hususunda çek iptali davası açıldığını, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada mahkemece, çeklerin ibrazı hâlinde ödenmemesi için TTK’nın 757/1. maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini ve bu hususun ilgili bankalara da bildirildiğini, çeklerin davalı tarafından bankalara ibrazı ile ilgili banka şubeleri tarafından çeklerin üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyasında verilen 13.11.2017 tarihli karar gereğince tahsil edilemeyeceği kaydı düşüldüğünü, ibrazın kabul edilmediğini, ancak hukuka aykırı olarak bankalarca çekin üzerinde ödeme yasağı ve tedbir kararı da olmasına rağmen çeklere el konulmadığını ve işbu çeklerin davalıya iade edildiğini, dava konusu çekin de aynı şekilde 07.03.2018 tarihinde Yenibosna Çarşı şubesine ibraz edildiğini, dava konusu çekin davalılarca sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle … San. Ve Tic. A.Ş. adına cirolanmış gibi gösterildiğini, iş bu çekin, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi ve müvekkkili şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan firmalara ciro edildiğini, işbu çekin, sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle sırasıyla … A.Ş. adına … Gıda İnş. San. A.Ş.’ye cirolandığını, akabinde işbu şirketten … İnşaat Şirketi’ne ciro edildiğini daha sonra ise … İnşaattan …’ya ciro edildiğini, akabinde işbu şirketten … İnş. Hırd. Teks. Gıda Mat. Orm. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne kötüniyetli olarak ciro edildiğini ve son olarak da işbu şirketten ve son ciranta olarak da … … Turz. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ciro edilmiş gibi gösterildiğini, çekin icra takibine konu edildiğini beyanla kargo firmasında hırsızlanan sonrasında sahte kaşe ve imza ile evrakta sahtecilik yöntemi ile yeniden tedavüle sokulan çekler hakkında kötüniyetli alacaklı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü 2018 / … E sayılı dosyası hakkında dava sonuna kadar uygun teminat yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin durdurulmasına ve icra dosyalarında bulunan tahsilatın alacaklı tarafa ödenmemesine, çekten dolayı müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve icraya ödenen bedelin müvekkiline istirdadına, davalının toplam takip tutarlarının % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş ise de; davacının çekteki imzasını inkar etmediği, başka bir cirantanın imzasının sahteliğine davacının dayanmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında davacı vekili; Müvekkilinin keşidecisi olduğu, … Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edilen, … Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş.’ne ciro edilen, … A.Ş.’den ise … A.Ş.’nin emrine ciro edilen … Bankası A.Ş. Nazilli/Aydın Şubesine ait … şube nolu, 24/02/2018 keşide tarihli 15.000- TL meblağlı … İBAN numaralı, … seri numaralı çek ile birlikte toplam dokuz adet çekin … A.Ş. tarafından … San. ve Tic. A.Ş. emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak çeklerin kargoda çalınması sonucu zayii olduğunu, … Şirketince zayii olan dava konusu çekler için ödeme yasağı konulması hususunda çek iptali davası açılmış olup … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada mahkemece çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için TTK 757/1. maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini ve bu hususun ilgili bankalara da bildirildiğini, çeklerin davalı tarafından bankalara ibrazı ile ilgili banka şubeleri tarafından çeklerin üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… esas sayılı dosyası 13.11.2017 tarihli kararı gereğince tahsil edilemeyeceği kaydı düşülmüş olup ibrazının kabul edilmediğini ancak hukuka aykırı olarak bankalarca çekin üzerinde ödeme yasağı ve tedbir kararı da olmasına rağmen çeklere el konulmadığını ve işbu çeklerin davalıya iade edildiğini, dava konusu çekin, davalılarca sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle … Şirketi tarafından açılan çek iptali davası sonucu çeklerin iptali beklenildiği sırada, davalı şirket tarafından ödeme yasağı bulunan çeklerle ilgili hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararları aldırıldığını ve çeklerin ayrı ayrı icra daireleri üzerinden icra takiplerine konu edildiğini, …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilen ve çalındığı sabit olan çeklerden, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu … seri numaralı çek bedeli kadar müvekkili şirketin mahalline gidilerek 13.03.2018 tarihinde haciz işlemlerine geçildiğini, her ne kadar çek bedeli çekin vade tarihinde müvekkil şirket tarafından ödenmişse de, ödemenin haciz tehdidi aldında ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu çek bedelini 14.03.2018 tarihinde 15.169,20 TL olarak bir kez daha ödemek mecburiyetinde kaldığını, 12.03.2018 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararına binaen 13.03.2018 tarihinde müvekkili şirketin mahallinde haciz işlemlerine geçilmesi nedeniyle müvekkili şirketin borca itirazı süresi içinde yapamadığını, müvekkil şirketin bu nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek müvekkili şirketin davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altından ödenen çek bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş ise de; davacının çekteki imzasını inkar etmediği, başka bir cirantanın imzasının sahteliğine davacının dayanmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca birleşen mahkemece verilen 17/09/2018 tarihli tedbir kararı infaz edildiğinden İİK’nın 72/4 fıkrası uyarınca davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili; davacı şirket tarafından … Yapı Malz.San ve Tic.Ltd.Şti’ne ciro edilen ve bu şirketten ise … AŞ’ye ciro edilen, akabinde ise … AŞ’den … San ve Tic.AŞ emrine ciro edilen, …’ın keşidecisi olduğu, … … AŞ … … … Şube nolu, 28/02/2018 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli … seri numaralı çek ile birlikte toplam 9 adet çekin … AŞ tarafından … San.ve Tic.AŞ emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak çeklerin kargoda çalınması sonucu zayii olduğunu, … tarafından zayi olan dava konusu çekler için ödeme yasağı konulması hususunda … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, ayrıca çek iptali davası hakkında Ticaret Sicil Gazetesinde yasal ilanlar yaptırıldığını, çeklerin davalı tarafından bankalara ibrazı ile ilgili banka şubeleri tarafından çeklerin üzerine çek iptali dosyası kararı gereğince tahsil edilemeyeceği kaydı düşüldüğünü ve ibrazının kabul edilmediğini, ancak hukuka aykırı olarka bankalarca çekin üzerine ödeme yasağı ve tedbir kararı da olmasına rağmen çeklere el konulmadığını, bu çeklerin davalılara iade edildiğini, dava konusu çekin davalılarca sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle … San.ve Tic.AŞ adına cirolanmış gibi gösterildiğini, davacı şirket ile hiçbir ticari ilgisi bulunmayan firmalarca ciro edildiğini, buna rağmen davacının davalıların haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, davalı … Şirketi tarafından … 36.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davalılarla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, anılan nedenlerle dava konusu çekten dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icraya ödenen bedelin davacıya istirdatına, davalıların toplam takip tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalılardan Mohsen hakkındaki dava 17/07/2018 tarihinde takipsiz bırakıldığından bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş ise de; davacının çekteki imzasını inkar etmediği, başka bir cirantanın imzasının sahteliğine davacının dayanmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi olduğu, … yapı Malz. San.ve Tic. Ltd. Şti.tarafından … AŞ’ye ciro edilen ve … AŞ’den de … San.ve Tic. AŞ’nin emrine cirolanan, sonrasında kargoda çalınan ve … adına sahte kaşe ve sahte imza ile yeniden kullanıma sokularak hayali kişiler ve şahıslar tarafından cirolanıp yetkili hamil gibi görünen … … Tur.ve İnş. Tic. Ltd. Şti.tarafından icra takibine konulan 15.000,00.-TL (onbeşbintürklirası) meblağlı … seri numaralı, 17.000,00.-TL (onyedibintürklirası) meblağlı … seri numaralı, 7.000,00.-TL (yedibintürklirası) meblağlı … seri numaralı, 6.000,00.-TL (altıbintürklirası) meblağlı … seri numaralı, 3.000 TL (üçbin türk lirası ) meblağlı … seri numaralı ,13.500 TL ( on üçbinbeşyüz türk lirası ) meblağlı … seri numaralı çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş ise de; davacının çeklerdeki imzasını inkar etmediği, başka bir cirantanın imzasının sahteliğine davacının dayanmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca birleşen mahkemece verilen 29/03/2018 tarihli tedbir kararı infaz edildiğinden İİK’nın 72/4 fıkrası uyarınca davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi olduğu, … yapı Malz. San.ve Tic. Ltd. Şti.tarafından … AŞ’ye ciro edilen ve … AŞ’den de … San.ve Tic. AŞ’nin emrine cirolanan, sonrasında kargoda çalınan ve … adına sahte kaşe ve sahte imza ile yeniden kullanıma sokularak hayali kişiler ve şahıslar tarafından cirolanıp yetkili hamil gibi görünen … … … Tur.ve İnş. Tic. Ltd. Şti.tarafından icra takibine konulan 7.000,00-TL bedelli, … seri numaralı … Bankası … … / … şubesine ait, 12/02/2018 keşide tarihli çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş ise de; davacının çekteki imzasını inkar etmediği, başka bir cirantanın imzasının sahteliğine davacının dayanmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi olduğu, … Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından … A.Ş.’ye ciro edilen , … A.Ş.’nden ise … Sanayi ve Ticaret A.Ş. emrine ciro edilen, … Bankası A.Ş. …/… keşide tarihli 6.000,00.-TL lik, … seri numaralı çek ile birlikte toplam 9 adet çekin … A.Ş. tarafından … San. Ve Tic. A.Ş. emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak çeklerin kargoda çalınması sonucu zayii olduğunu, çekler hakkında iptal davası açıldığını, çekler hakkında davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takiplerinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, sonuç olarak … sahte kaşesi ve imzası ile evrakta sahtecilik yöntemi ile yeniden tedavüle sokulan çekler hakkında kötüniyetli alacaklı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2018 /… Esas sayılı dosyası hakkında dava sonuna kadar uygun teminat yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin durdurulmasına ve icra dosyalarında bulunan tahsilatın alacaklı tarafa ödenmesine, çekden dolayı müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve icraya ödenen bedelin müvekkile istirdadına, davalının toplam takip tutarlarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş ise de; davacının çekteki imzasını inkar etmediği, başka bir cirantanın imzasının sahteliğine davacının dayanmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyasına konu … numaralı, 15.000,00 TL bedelli çek; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyasına konu … numaralı, 17.000,00 TL bedelli çek; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyasına konu … numaralı, 7.000,00 TL bedelli çek; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyasına konu … numaralı, 6.000,00 TL bedelli çek; … 36. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyasına konu … numaralı, 3.000,00 TL bedelli çek ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyasına konu … numaralı, 13.500,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 4.201,07-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.050,27-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.150,8‬0-TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.840,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.950,37‬‬-TL ( 35,90-TL. başvuru harcı, 1.050,27-TL. peşin harç, 5,20-TL. vekalet harcı ve 859,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tedbir kararı verilmediğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 290,32-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 110,42-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip çıkışının %20’si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı … ve İnşaat Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 256,17-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 76,27-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında;
1-…’ye karşı açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Diğer davalılara karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Tedbir kararı infaz edilmediğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 51,24-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 128,66‬-TL. eksik harcın davacıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip çıkışının %20’si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı … ve İnşaat Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.050,27-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 870,37‬-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tedbir kararı infaz edilmediğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 119,55-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 60,35‬-TL. eksik harcın davacıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takipten feragat edildiğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 102,47-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 77,43-TL. eksik harcın davacıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır