Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/262 Esas
KARAR NO : 2018/616
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/07/2012
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz (kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2012 tarihli … E…. K.sayılı ) dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 17.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öğrenci taşıyan … plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkillerinin çocuğu olan … ‘ın vefat ettiğini, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının yapılmadığının anlaşıldığını, 125.000.000-TL olan bu tutarın … tarafından karşılanması gerektiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip dosyasındaki borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ödemesine, her ne kadar icra takibinde %9 yasal faiz talep edilmişse de borçlu kurumun ticari faaliyetleri nedeniyle ticari faize hükmedilmesine, icra takip tarihinden itibaren ticari faiz eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Hazine Müsteşarlığının 2010/8 Sayılı Genelgesi gereğince yalnızca şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık ile iştigal eden taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma yükümlülüğü bulunmakta olup, şehiriçi taşımacılık yapan taşıyıcının bu sigortayı yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu kazanın 17.06.2011 tarihinde Van ilinde meydana gelip il içi taşıma sırasında meydana geldiğini, bu nedenle kurumdan icra inkar tazminatı ve icra takibinde talep edilenden fazla bir faiz oranı talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 14/12/2012 tarihinde verilen karar ile davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu ciheti ile davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı asliye hukuk mahkemesince karşı görevsizlik kararı verildiği, karşı görevsizlik kararı uyarınca, Yargıtay … Hukuk Dairesince davaya bakma görevinini mahkememize ait olduğuna ilişkin 30/04/2014 tarih … esas … karar sayılı kararı merci tayini kararı verilmiştir.
Merci tayini yoluyla mahkememize gelen dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda, 19/04/2014 tarihinde dava konusunu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayalı olduğu, limitin likit olduğu bu nedenle araştırma yapılmasına gerek görülmeden itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin koşulların oluştuğundan bahisle, davacının davasının kabulüne ve takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmiş, bu karara karşı davalı …nın yapmış olduğu temyiz başvurusu üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 13/11/2017 tarih… esas… karar sayılı ilamı ile ” Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili olarak, muafiyet ve istisnalara ilişkin Hazine Müsteşarlığının çıkartığı 28/06/2010 tarihli genelgede, ”01/07/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 sayılı kanunun 2. Maddesinin 2.fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2.maddesinin 3.fıkrası ile düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 KM ye kadar olan şehirlerarası taşımaların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır. ” şeklindeki düzenleme ile kazanın Van İli içi taşıma esnasında meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davayı konu kaza, Hazine Müsteşarlığının 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden sonra, 17/06/2011 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarihte il içi taşımalarda ” Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ” yaptırma mecburiyeti bulunmamaktadır. O halde, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmayan araçtan dolayı, davalı …nı sorumluluğunun doğmayacağı gözetilerek, davalı … aleyhine açılan davanın reddi yönünde hüküm kurmak gerekirken, yazılı olduğu üzere gerekçe ile karar verilmiş olması doğru değildir. ” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı bozulmuş ve bozma sonrası mahkememizin yukarıda esasına kaydedilen dava dosyasında bozmanın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava: Trafik kazasından kaynakla Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmayan araç nedeniyle, davalıya …na karşı açılmış alacağa tahsile dönük yapılan yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Hazine Müsteşarlığının 28/06/2010 tarihli genelgesi ile, şehiriçi taşımalar için yapılması zorunluluğu sona erdirilmiş olup, kazanın meydana geldiği 17/06/2011 tarihi itibariyle davalı dışı araç işletenin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası yapma yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle, gerek bu araç işletene, gerekse Sigortacılık Kanunun 14.maddesinedayalı olarak zorunlu sigortanın bulunmaması halinde …na dava yöneltilmesi mümkün iken, söz konusu kaza dolayasıyla işletenin bahse konu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını yaptırma zorunluluğu olmaması nedeniyle, bu sigortasının bulunmamasından dolayı, …na da her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden davacının yapmış olduğu takipte haksız olduğu, davalının itirazının yerinde olduğu, bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 371,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masarfların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 5,20 TL vekalet pulu, 123,60 TL temyiz başvuru harcı ve 77,30 TL posta /tebligat gideri olmak üzere toplam 206,1 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.