Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/255 Esas
KARAR NO: 2019/779

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 8 yılı aşkın süredir kredi danışmanlık firması olduğunu, bireysel veya ticari müşterilerinin kredi alıp alamayacakları, konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk 10 online kredi danışmanlık firması olduğunu, tüm hizmetlerini” www…..com.tr ” internet sitesi üzerinden tanıtıp yürüttüğünü 2016 yılı Nisan ayında interaktif kelimesinin “inter” i ile “kredi notunun not” kısmını birleştirerek “…” markasını ürettiğini ve bütünlük itibarıyla kredi danışmanlığı işlemlerinde kullanmaya başladığını, tescil başvurusunun 15.12.2017 tarihi itibarıyla yapıldığını, davalının “www…..com” url adresli internet sitesinde gerekse davalı adında da kullanarak …Ticarct Siciline tescil edildiğinin tespit edildiğini haksız eylemlerine son vermesi için 22.02.2018 tarihinde şirketin …@….com – posta adresine uyarı amaçlı e – posta gönderilmiş ise de davalıca cevapsız bırakıldığını, telefon görüşmelerinde de açıkça reddedildiğini, davalının kasıtlı olarak davacının “internet” markasını kullandığının açık olduğunu, davalının İnternet sitesinin “…” kayıtları incelendiğinde sitenin 10.09.2017 tarihinde oluşturulduğu 6 ayı aşkın süredir yayın yaparak haksız rekabette bulunduğunun anlaşıldığını, TTK m.56/1 – e TBK m.58’e yaptığı atıf ile kusurun varlığı halinde manevi tazminata hükmedilmesinin talep edilebildiğini maddi zarara ilişkin dava talep hakkını saklı tutmak kaydıyla şimdilik manevi zararın tazminini talep etmek zorunluluğu doğduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, davalı adına “…” kelimesinin terkini ile sicile bildirilmesini, davalının kusurundan dolayı 10.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; internet sitesi sayfa görüntüleri, e-posta yazışmaları, reklam ekran görüntüleri,… marka sicil bilgileri, internette arama sonucu ekran görüntüleri, ses kayıtları, şirket kayıtları, marka belgeleri, ticaret sicili, tanık keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı taraf münkir olup, davacının adına kayıtlı patente bağlanmış marka olup olmadığı, bu markasının davalı tarafça şirket ünvanında kullanılıp kullanılmadığı, davalının davacıya karşı markasını kullanmak suretiyle haksız rakebet eylemi içinde olup olmadığı, varsa davacının bundan zarar görüp görmediği, zararının manevi zarar olup olmadığı, manevi zarar var ise hükmedilecek manevi tazminat miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya; SMMM …, bilgisayar mühendisi …, marka patent uzmanı … ve iletimiş fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. …’e tevdi edilmiş ve bilirkşiler sunmuş oldukları raporlarında;
Davacı …Ş, … no’lu “…” markasının 36. sınıf emtiada (finansal ve parasal hizmetler vd.) kullanımı için I5.l2.20l7 tarihinde TPE’ne başvuruda bulunmuştur. Kurumun 02.05.2018 tarihli yazsında, “dosya şekli inceleme aşamasındadır” açıklaması yapılmış olduğunu, … Şti, yurtiçi ve yurtdışında finans, ekonomik, hukuki mali tüm alanlarda finans ve yatırım danışmanlığı (ana sözleşmede yazılı diğer işler) faaliyetinde bulunmak üzere 09.10.2017 tarihinde tescil ile 06.11.2017 tarihli 9445 sayılı T. Tic. Sic. Gaz.’nde ilan edilmiş olduğunu, davacı … AŞ. Kredi danışmanlık hizmeti verilmek üzere 24.05.2017 tarihinde tescil edilmiş, davalı … Şti’nin 16.05.2018 tarihli Geçici Vergi Beyannamesine göre ticari bilanço karı 12.144,90 TL. 27.04.2018 tarihli Kurumlar Geçici Vergi Beyannamesine göre 2017 yılı dönem net zararı 30.272.45 TL olarak gözükmekte olduğunu, davacı tarafa ait olduğu bildirilen www…..com.tr ve davalı tarafa www…..com web siteleri incelenmiştir.
Yapılan incelemede: Dava Dilekçesi ekinde bulunan EK-2’de yer alan 20 Temmuz 2016 17:01 tarihli ” T… isimli kullanıcının tolgahan…@….com e-posta adresinden …@….com adresine iletilen ”…” konulu e-postasında “… ile … için görüşüldü. Ücreti ödedi” ifadesinin yer aldığı, yine aynı kullanıcının 20 Temmuz 2016 saat 15:02’de “…’ konulu e-postasında “… ile … için görüşüldü. Ücreti ödedi” ifadesinin yer aldığı, 21 Temmuz 2016 10:05 tarihli bir başka e-postada “…” isimli kullanıcının ….@….com e-posta adresinde …@….com adresine iletilen ve ”… … ödemesi ” konulu e-posta adresinin görülmüş olduğunu,
Davalı tarafa ait www…..com web sitesinde yapılan incelemede; Anasayfa’da (….com/….asp) “…” ibaresinin 2 farklı yerde kullanıldığı görülmüştür ve bu ibareler renklendirilerek Ekran Görüntüsü l’de gösterilmiştir. Aynı sitede yer alan “Aktif Finansal Kimdir?” linkinde bulunan metinde “… Şti ” ibaresinin olduğu (Ekran Görüntüsü 2) tespit edilmiştir. İlgili ekran görüntüleri bilirkişi raporunda mevcut olduğunu,
www…..com web sitesinde yer alan ” Faydalarımız” başlıklı sayfaya ait bilgiler bilirkişi raporundaki ekran görüntüsü 3’te ” Misyon&Vizyon” başlıklı sayfa ise Ekran Görüntüsü 4’te paylaşılmış olduğunu,
Davacı tarafa ait www.interaktifkredi.com.tr web sitesinde yapılan incelemede; sitese yer alan ” Faydalarımız” başlıklı sayfaya ait bilgiler bilirkişi raporunda olup Ekran Görüntüsü 5’te ” Misyon &Vizyon” başlıklı sayfa ise Ekran Görüntüsü 6 ve 7 ‘de paylaşılmış olduğunu,
Www….com arama motorunda ”…” ifadesi için yapılan arama sonuçlarında bilirkişi raporunda yer alan ekran görüntülerinden de anlaşılacağı üzere arama sonuçlarında yukarıdan aşağıya doğru sırasıyla davalı ve davacı tarafa ait web siteleri olan interaktifkredi.com.tr ve aktiffinansal.com adresinde görüntülenmiş olduğunu,(Ekran Görüntüsü 9-10)
Davalı ile davacıya ait web sitelerinin sahiplik (…) sorgu sonuçlarında; www.aktifinansal.com web sitesinin 10 Eylül 2017 tarihinde oluşturulduğunun tespit edilmiş olduğunu ( Ekran Görüntüsü 11)
Diğer bir anlatımla;
Davalı şirkete ait www…..com web sitesinde yer alan içeriklerde “…” ibaresinin yer aldığını, davacı şirketin web sitesi olan interaktifkredi.com.tr ‘nin oluşturulma tarihinin 27/05/2017 olduğu, davalı şirketin web sitesi olan aktiffinansal.com’un oluşturulma tarihinin 10/09/2017 olması sebebiyle, davalı şirkete ait web sitesi içeriğinin davacı şirkete ait site içeriğinin bazı yerlerde birebir bazı yerlerde ise çok az bir kısmının değiştirilerek anlatıldığını, Google arama motorunda “…” ifadesi aratıldığmda sırasıyla önce davacı …nin, sonra davalı …Şti’nin görüntülendiğini, davacı …nin Youtube video paylaşım sitesinde yer alan ve “interaktif kredi” kullanıcısının eklediği anlaşılan videosunun başlığında “…-Kredinin Pusulası” ibaresinin olduğunun açık olduğunu,
Bilindiği üzere, TK m.54 hükmünde, “rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile Ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı kabul edilmiş TK m.55 hükmünde başlıca haksız rekabet halleri sayılmıştır.
TK m.55/1 /a/4 hükmünde, “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak” haksız rekabet hali olarak sayılmıştır.
TK m.58/1/e bendinde, TBK m.58’de öngörülen şartların varlığı halinde manevi tazminat talep edilebileceği düzenlenmiştir.
TBK m.57 uyarınca, kusurun varlığı halinde haksız rekabete uğrayanın zararının giderilmesini isteyebileceği, TK m.58’de kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olaya dönüldüğünde her iki tarafında finansal ve mali işler danışmanlığı olarak aynı alanda faaliyet gösterdiği, davacı …… AŞ’nin 24.05.2017 tarihinde davalı …Şti’nin 09.10.2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildikleri davacının … no’lu “…” markasını 36. sınıf emtiada kullanmak üzere 15.12.2017 tarihinde TPE’ne başvuruda bulunduğu, davacı şirketin “….com.tr” web sitesinin 27.05.2017 tarihinde davalının “aktiffinansal.com” sitesinin 10.09.2017 tarihinde oluşturulduğu ve davacıya ait site içeriğinin birebir bazı yerlerde çok az bir kısmının değiştirilerek alındığı, “…” ifadesinin …arama motorunda araştırıldığında önce davacının sonra davalı … Şti’nin görüntülendiği davacı … AŞ’nin videosunun başlangıcında “…” ibaresinin mevcut olduğunun anlaşıldığını,
Yüksek Mahkeme içtihatları ve doktrinde bir markayı veya bu anlamda bir ifadeyi daha önce kullananın öncelik hakkına sahip olduğu kabul edilmiş, dava konusu ihtilafta “…” ibaresini davacı şirketin davalı şirketten önce web sitesinde kullandığı, “…” markası için 15.12.2017 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı şirketin davacı şirketten daha sonra tescil edilmesine rağmen ticaret unvanında ve web sitesinde “…” ibaresini kullandığının açık olduğunu, her iki taraf, finans, yatırım danışmanlığı hizmeti verdiğinden TK m. 18 uyarınca basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalı şirketin davacının “…” ibaresini kullandığını, bilmediğinden söz edilemeyecektir. Buna rağmen davalı ticaret ünvanında, web sitesinde “…” ibaresinin yer alması kusurlu olduğunu göstermekte olduğunu, öte yandan “…” ibaresini davalı şirketten önce kullanan ve marka başvurusunda bulunan davacı şirketin, davalının haksız rekabeti nedeni ile TK m.56/l/c uyarınca haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının ticaret ünvanından “…” ibaresinin silinmesini talep edebileceğinin mahkemeye ait olduğunu belirterek, TTK m.54, m.55, TBK m.58 hükümleri çerçevesinde davalı … Şti’nin “…” ibaresini kullanmasının davacı … AŞ ile haksız rekabet fiili teşkil ettiğine dair rapor sunmuşlardır.
Dava; haksız rekabet tespiti, haksız rekabet oluştduğu iddia olunan … kelimesinin davalı adından terkini ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacının iddiası, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, her iki şirketin de finansal ve mali işler danışmanlığı olarak aynı alanda faaliyet gösterdiği, davacının şirketinin 24/05/2017 tarihinde, davalının şirketinin ise 09/10/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildikleri, davacının “…” markası ile TPE’ye başvurduğu ve “….com.tr” sitesini oluşturduğu , daha sonra ise davalının “aktiffinansal.com” sitesini oluşturduğu ve davacının site içeriği çok az bir kısımda değiştirerek kullandığı, “…” kelimesinin arama motorunda araştırılması halinde önce davacının daha sonra davalının adının görüntülendiği, davacının daha önce tescil ettirmesi sebebiyle markayı ve ifadeyi kullanmakta öncelik hakkının bulunduğu davacının TTK 56 b ve c maddeleri uyarınca haksız rekabetin men’ini ve haksız rekabete neden olan beyanların ortadan kaldırılmasını talep etme hakkı bulunduğu bu talebinde haklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne, davalının kusurlu ve hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının manevi tazminat talebi yerinde görülerek somut olayın özellikleri dikkate alınarak takdiren 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davalı fiilinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile davalı şirket adından ” … ” kelimesinin terkinine,
2-5.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Haksız rekabetin tespiti davası açısından alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat davası açısından alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcındaki toplam 88,80 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 81,98 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 170,78 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 2.949,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.169,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca haksız rekabetin tespiti davası açısından hesap ve taktir olunan 2.725-TL vekalet ücreti ile manevi tazminat davası açısından hesap ve takdir olunan 2.725,-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatıralan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.