Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/35 Esas
KARAR NO: 2020/291

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/01/2018
KARAR TARİHİ:06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ….’de bulunan … adlı mağazadan 23/08/2017 tarihinde kredi kartından toplam 121.600,00-TL. tutarında ödeme yaparak 40 adet …cep telefonu aldığını, telefonların bedellerinin müvekkiline ait kredi kartından çekildiği halde davalı tarafından teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı tarafça oyalandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya … Noterliği aracılığıyla … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek kredi kartından ödenen 121.600,00-TL.’nin iadesinin ihtar edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasında borca itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … şirketinin …’deki yetkili satıcı ve yetkili servislerinden biri olduğunu, dilekçede açıklanan nedenlerle davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi 40 adet … cihazın 121.600,00-TL.’den çok dava fazla fiyatının olduğunu, anılan cihazın 32 GB’lık en düşük versiyonu dahi olsa 40 adedinin 160.000,00-TL. yapmakta olduğunu, davacının telefon satışı vs. hususunda müvekkili şirkete verilmiş hiçbir sipariş, yazışma ve irtibatının bulunmadığını, özetle davacı ile hiçbir zaman satış ilişkisi kurulmadığını, davacının yaptığı banka işlemlerinde de şüphe uyandırıcı unsurlar bulunduğunu, bu konuda ilgililer hakkında … CBS.’nin … Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunarak şikayetçi olduklarını, savcılık dosyalarındaki ifadelerden anlaşıldığı üzere, davacı taraf, dava dışı … ve dava dışı diğer kişilerin çeşitli bankaları aracı kılmak suretiyle beraber hareket ederek usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, davacının davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının 22/01/2020 tarihli duruşmasına taraflardan hiçbiri katılmamış, davacı vekili duruşma öncesi herhangi bir mazeret de sunmamış, bu şekilde dosya taraflarca takip edilmediğinden mahkememizce dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için taraflarca başvuru yapılmadığından HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL. harcın, peşin yatırılan 1.349,19-TL.’den mahsubu ile kalan 1.294,79-TL.’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 06/07/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı