Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/248 Esas
KARAR NO : 2019/721

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı…’un müşterek ve müteselsil kefaletiyle …Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31/10/2016 tarihinde kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnamenin …Noterliği’nin 02/11/2016 tarih – … yevmiyeli ihtarnamesi ve ekindeki hesap özeti ile davalı borçluya gönderildiğini, ihtarname ve hesap özeti borçluya tebliğ edilmiş ise de borç ödenmediğinden borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerie itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalının borca yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı …’a 27/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı cevap vermeyip münkir olduğundan, dava dışı asıl borçlu … Şti. ile yapılan genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatı nedeniyle davacı bankaya borçlu olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle borcun miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı aleyhine borcun sebebi olarak kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti gösterilmek suretiyleüzerin 02/02/2017 tarihinde 5.371,27-TL. asıl alacak, 424,12-TL. işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 21,20-TL. faizin %5 gider vergisi ve 198,00-TL. masraf olmak üzere toplam 6.014,59-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı (borçlu) …’a 06/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından vekili aracılığıyla 09/02/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde da davacı banka tarafından davalı aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, müşteri hesap özeti, genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun dosya arasında olduğu görülmüş, sonrasında 08/04/2019 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 10/05/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş ve bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken … A.Ş. vekili tarafından dosyaya temlik beyanı ve vekaletname sunulmuş, sunulan beyan dilekçesi ekindeki belgelerden; davaya konu alacağın dosya davacısı …Bankası A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır. Temlik alanın talebi doğrultusunda temlik sözleşmesi ve sunulan vekaletname uyarınca … A.Ş. vekili olarak vekaletnamedeki vekillerin UYAP kaydı yapılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/06/2019 tanzim tarihli bilirkişi raporunda özetle; temlik veren… Bankası A.Ş. ile kredi kartı kullanıcısı…Şti. ile müteselsil kefil (davalı) …’un imzalarını içeren 11/08/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin imzalanmış olduğu, temlik veren…Bankası A.Ş. tarafından …Şti. adına düzenlenen … numaralı Business Kredi kartı ile ilgili olarak toplam 5.371,27 TL tutarındaki kredi kartı borcunun ödenmesi talebi ile borçlu şirket ve müteselsil kefil …’a ihtarname gönderildiği, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 6.014,59-TL.’nin tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, … tarafından borca itaraz edildiği, Temmuz 2016-Ekim 2016 dönemine ilişkin olarak temlik veren …Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen kredi kartı hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemelerde söz konusu dönemde sadece Temmuz 2016 dönem ekstresinde 23/06/2016 tarihli 535,00-TL. tutarında ödeme kaydının mevcut olduğu, diğer dönemlerde herhangi bir ödeme kaydının mevcut olmadığı, Temmuz 2016-Ekim 2016 döneminde şirket adına düzenlenen … numaralı …Kredi Kartı kullanımından kaynaklanan toplam alacak miktarının 5.375,77-TL. (4.767,46-TL. anapara, 486,28-TL. tutarında dönem faizi, 16,68-TL. tutarında gecikme faizi, söz konusu faizler üzerinden 25,15-TL.tutarında banka ve sigorta muamele vergisi, 75,44-TL. tutarında kaynak kullanımını destekleme fonu ve ayrıca 4,76-TL. diğer ücret) ayrıca hesabın kat’ı tarihi (31/10/2016 ) ile takip talebinde bululan tarih (02/02/2017) arasındaki dönem için 424,47-TL. tutarında temerrüt faizi ve 21,22-TL. BSMV hesaplanmış olduğu, 198,00-TL. tutarında masrafla toplam 6.019,47-TL.hesaplanmış olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, davalı borçlu …’a bilirkişi raporu 24/06/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunmamıştır.
Dosya içerisindeki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi başlıklı sözleşenin incelenmesinden, davalı …’in 11/08/2015 tarihinde, 50.000,00-TL. kefalet limitiyle sorumlu olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlu vekilinin borca itiraz dilekçesi incelenmiş, itirazda; “…müvekkililin ödeme emrinde yazılı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından…” denilmek suretiyle “borca, icra takibine ve tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine” itiraz ettiği görülmüş, ancak herhangi bir şekilde takibe dayanak kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava dışı şirketle banka arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu sabit olup, kefaleti geçerlidir. Bir kefaletin geçerli olarak kabul edilebilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması gerekir. Tüm bu şartların somut olayda ve dosya kapsamında takibe ve davaya esas sözleşmede bulunduğu anlaşılmaktadır. TBK’nun 589. ve 590. maddelerine göre kefil her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Davacı banka tarafından davalıya keşide edilen ve dosyada bulunan ihtarname ile hesap borcu kat edildiğinden, takip ve dava konusu miktar da davalının sözleşmede belirlenen kefalet limitinin altında olduğundan kefilin takip ve dava konusu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere, dosya kapsamına ve kredi sözleşmesine uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen icra takip dosyası, dosyada alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında, davacı bankanın … Şubesi tarafından dava dışı …Şti.’ne genel kredi sözleşmesi kapsamında verilerek kullandırılan … Kartı’nın kullanımı nedeniyle doğan ve ödenmeyen ticari nitelikteki kredi borçlarının fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi … hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankadan dava konusu alacağı temlik alan … A.Ş.’nin 5.371,27-TL. asıl alacak, 424,12-TL. işlemiş faiz, 21,20-TL. işlemiş faizin %5 gider vergisi ile 198,00-TL. masraf olmak üzere toplam 6.014,59-TL. alacağının bulunduğu; kefalet sözleşmesinin yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesini 50.000,00-TL. kefalet limitiyle müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişi …’un borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 6.014,59-TL. alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK.’nun 67.maddesi gereğince itirazın iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 5.371,27-TL. asıl alacak, 424,12-TL. işlemiş faiz, 21,20-TL. işlemiş faizin %5 gider vergisi ile 198,00-TL. masraf olmak üzere toplam 6.014,59-TL.’ye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 5.371,27-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Davaya konu toplam alacak miktarı üzerinde %20 oranında hesaplanan 1.202,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 410,86-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 102,72-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 308,14-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 993,52-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Yargılama Giderleri Dökümü:
35,90 TL başvuru harcı
102,72 TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
750,00 TL bilirkişi ücreti
99,70 TL tebligat ve posta gideri.
+
993,52- TL Toplam Yargılama Gideri

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.