Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/240 Esas
KARAR NO: 2019/843
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …Şti. 12/12/2013 tarihli 1.500.000 TL limitli ” Genel Kredi Sözleşmesi” kapsamında müvekkili bankadan kredi kullandığını, bu sözleşmeye …, …Şti. Ve … müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, … Şti. ‘ nin eski ünvanı …’ ye kefil olan …Şti.olduğunu, davalı borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine kredi hesabı kapatılarak sözleşmesi fesh edildiğini, borçlu firma ve müteselsil kefillere … Noterliğinin 19/09/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesapları kat edildiğini ve ekli hesap özeti tebliğ edildiğini, usulüne uygun bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 22/09/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, % 5 oranında BSMV ‘ ye, işlemiş ve işleyecek oranlarına ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen toplam 63.159,65 TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, genel kredi sözleşmesinin 5.1 maddesi gereğince % 15 oranında cezai şart tutarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı HMK md.6 genel yetki kuralı uyarınca huzurdaki davada yetkili icra müdürlükleri müvekkili şirketin adresine istinaden Bursa İcra Müdürlükleri olup bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket dava konusu sözleşmeye taraf yahut kefil sıfatıyla hiçbir dahli bulunmadığından dava konusu borçtan dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, karşı tarafın hesap kat edilidğine dair sunmuş olduğu ihtarname müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden de bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki davaya ilişkin itiraz ve cevaplarının dosyaya kabulüne, müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yapılan yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının kabulü ile huzurdaki davanın usulden ve esastan ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediye ait bütün borçların ödendiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra ki süreçte şirket tarafından kullanılan kredilerden sorumlu tutulması hukuka aykırı bir durum olduğunu, davalı müvekkili davacı banka ile şirket arasında ki genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, bu hususta ilgili kredi sözleşmesine dayanılarak kullanılan kredi miktarlarının gün gün belirtilmesi, yapılan ödemelerin ne şekilde mahsup edildiğinin bildirilmesinin gerektiğini, dava konusu borcun müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin ne icra dosyasına ne de huzurdaki dava dosyasına herhangi bir belge konulmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20 ‘ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı vekili 05/11/2019 tarihli celsesinde imzalı beyanında; dava konusu borç davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davalı … Şti. Vekilinin 05/11/2019 tarihli celsesindeki imzalı beyanında, dava konusu borç ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Diğer davalı … vekili karar duruşmasında hazır olmadığı gibi davanın konusuz kaldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK’nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1’e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ile taraf vekillerinin karar duruşmasındaki imzalı beyanı birlikte değerlendirilmiş, davalı tarafın dava açıldıktan sonra borcunu davacı bankaya ödediği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de olmadığı anlaşılmakla davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 762,81 TL’ den mahsubu ile geriye kalan 718,41 -TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerlerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır