Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/236 Esas
KARAR NO:2020/545

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/03/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle adına tahakkuk ettirilen faturalardan ötürü başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir.
Davacı kurumun düzenlediği kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispatlanana kadar geçerli belgelerden olup, 20/10/2016 tarihli tutanak uyarınca, davalının kaçak elektrik kullandığı sabittir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış ve 05/04/2020 tarihli rapor denetime uygun olmakla mahkememizce de benimsenmiştir.
Her ne kadar davacı vekilinin 24/02/2020 tarihli beyan dilekçesinin ekinde diğer dönemlere ait kaçak elektrik tutanağı ibraz edilmiş ise de dava dilekçesinde sadece 20/10/2016 tarihli tutanağın zikredildiği, ön inceleme duruşmasında taraflara tüm delillerini sunmak üzere ihtaratlı kesin süre verildiği, davacı tarafından bu süreden sonra sunulan delillerin dikkate alınmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, denetime uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında asıl alacağın 2.806,34 TL’lik kısmına, gecikmiş gün faizinin 106,72 TL’lik kısmına ve faizin KDV’sinin 19,21 TL’lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 200,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 112,20-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 88,10-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 112,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 1.686,70 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.736,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 774,83 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap oluna 2.932,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı