Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/234 Esas
KARAR NO : 2022/30

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ in … Traktörlerinin bayisi olan davacı şirketten, şirket adına vekaleten satış işlemi yapmak suretiyle…Marka 2015 Model Şasi No:…, …Marka 2015 Model Şasi No:…, … Marka 2014 Model Şasi No:…, … Marka 2014 Model Şasi No:… traktör satın almış, ancak bedelini ödenmediğinden dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünce … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddi gerektiğini, beyanların tamamen asılsız olduğunu, davalının davacı şirkete karşı hiç bir borcunun olmadığını, sıfır traktör satışlarında fatura ile işlem yapılmakta olup faktura noter satışı hükmende olduğunu, bunun yanında söz konusu iddiaların zamanaşımına uğuradığı için iş bu davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın başka bir şahıs hakkında da aynı iddialarda bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı ve faiz taleplerinin reddi ile davacının iş bu davayı kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğu ve bu nedenle davacı aleyhine %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünce … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler, mali kayıtlar, ticari sicil kayıtları, emniyet müdürlüğü kayıtları, trafik tescil müdürlüğü kayıtları, satış vekaletnameleri, satış sözleşmesi, araç tescil bilgileri, müvekkili banka hesap kayıtları, yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; faturalar, Nevşehir… Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve yasal tüm delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak traktör satışından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; traktör satışı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti ve takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktarına ilişkindir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve sunulan raporda; Dosyada kanıt olarak ticari defterler bulunmadığından, tarafıma sunulan kanıtlar ile sınırlı olmak kaydıyla, davacı … nin dosyaya sunduğu, davalı … adına 2015 yılında düzenlenmiş, 3 adet fatura bedeli 255.000,00 TL ye karşılık davalı taraf adına herhangi bir ödeme kaydına veya belgesine rastlanmamış olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 31/05/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı şirket vekili tarafından verilen 13/03/20İS tarihli dava dilekçesinde, “Borçlu … … traktörlerinin bayisi olan müvekkil şirketten, şirket adına vekaleten satış işlemi yapılmak suretiyle, …Marka 2015 Model Şasi No:…, …Marka 2015 Model Şasi Na:…, … Marka 2014 Model Şasi No .., …Marka 2014 Model Şasi No:…, Traktör satın almış ancak bedeli ödenmediğinden İstanbul … icra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibi başlatılmştır..” denilmektedir. Ancak icra takip talebinde… Marka 2014 Model Şasi No:…Traktör için takip başlatılmadığını, diğer traktörlerin bedelinin ödendiğini, davalı ticari defterleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığına dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; traktör satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, takibe vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle incelenemediği, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği, 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun, tarafların ticari defter ve kayıtları irdelenmek suretiyle hazırlandığı(davalı sunmamıştır), alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, dosya kapsamında ibraz edilen belgeler ışığında hazırlanmış olması nedeniyle anılan rapora itibar edilerek davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca traktör satışından kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalı yanın tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı yanın tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.573,40-TL den mahsubu kalan 3.492,70- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 29.160,89-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/01/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.