Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/232 Esas
KARAR NO : 2020/106

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinden 2017 yılı Haziran ayından 2017 yılı Eylül ayına kadar muhtelif et ürünleri satın aldığını, davalı tarafın satın aldığı mallara karşılık bir kısım ödeme yapmadığını, müvekkilinin 20.027,63 TL alacağı bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesinde; şirketleri adına dosyada alacaklı görünen davacıya hiçbir borç ve yükümlülüklerinin bulunmadığını, satın almış oldukları et ürünlerinin bedelinin tamamını ödemiş olduklarını, bu yüzden İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasıyla şirketleri aleyhine başlatılan icra takibine yasal süreler içinde itiraz ettiklerini, davacı tarafın, mahkemece yapılacak veya bilirkişi marifetiyle yaptırılacak inceleme neticesinde anlaşılacağı üzere alacak taleplerinin haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; faturalar, muavin defter örneği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, BA-BS formları, ticari defter ve belgeler, banka kayıtları, tanık, yazışmalar, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; tahsilat makbuzları, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair tüm belgelere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın: Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak düzenlendiği iddia edilen faturaya dayalı alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra takibine, asıl alacağına, faizi, vekalet ücretine, yetkiye ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davalı tarafa inceleme gününe ilişkin çıkarılan meşruhatlı tebligatın 20/04/2019 tarihinde TK. 35. Maddesine göre muhatabın adres kapısına yapıştırıldığı dosya kapsamında yer alan 08/07/2019 tarihli PTT veri tabanından yapılan sorgulama sonucu elde edilen belge ile tespit edildiğini, buna rağmen davalı tarafın inceleme günü olan 10/05/2018 tarihinde dava konusu ticari defter ve eki belgelerini sunmamış olduğunu, davalı şirket vekilinin 09/04/2018 tarihli cevap dilekçesi ekinde yer alan tahsilat içeren not kağıtları incelendiğinde; -09.08.2017 tarihinde … 5.500 TL et parası aldım. …adına tahsil edilmiştir….imza,-23.08.2017 tarihinde … hesabına istinaden 5.000- Beşbin lira aldım. … imza, -07.09.2017 tarihinde …Ltd. Şti. adına …Ltd. Şti. den 5.000 (Beşbin)TL cari hesabına mahsuben teslim aldım. … imza, bilgileri yer almakta olduğunu, … ve …’nın davacının çalışanı olup olmadığı konusunda davacı şirketin 2017 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ait bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumundan Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin alınması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını,
Davalı ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını,
Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 50.027.63 TL borcu olduğunu, icra takip talebinde 50.027.63 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, bu nedenle, icra takip talebinde takip öncesi faiz talebinin yersiz olduğunu, temerrüt icra takip tarihi olan 29.09.2017 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık 9,75 reeskont avans faizi uygulanması gerektiğine dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; taraflar arasında alım satıma dair ticari ilişkinin bulunduğu, davacının satılan ürünlerin parasını alamadığını iddia ettiği, davalı tarafından ticari ilişki kabul edildiğinden bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda ispat yükünün davalıda olduğu, bu kapsamda her iki tarafın defter ve belgelerinin incelenmesine karar verildiği, davacı tarafından sunulan defter ve belgelerin taraf lehine delil vasfı taşıdığı usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığı, davalının ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, davalı tarafça her ne kadar üç adet adi belge ile davacı tarafından tahsilatların yapıldığına dair…, ve…imzalı belgeler sunulmuşsa da, alınan davacı şirket takyidatında bu şahısların yetkili veya ortak olarak adının geçmediği, davalının da basiretli tacir olduğu göz önüne alındığında ismi geçen şahısların davacı adına ödeme alıp alamayacağı, kabul edip edemeyeceği konusunda bilgisinin bulunması gerektiği ancak buna ilişkin bir bilgi veya belgenin sunulmadığı bu sebeple adi belgelerdeki miktarlar yönünden de davacının takibinde haklı olduğu ödeme hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, ancak davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, bu nedenle, icra takip talebinde takip öncesi faiz talebinin yersiz olduğu anlaşılarak; davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 50.027,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. Ayrıca alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 50.027,63 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 50.027,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak olan 50.027,63 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının (10.005,526 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 3.417,39 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 672,95 TL harcın mahsubu ile 2.744,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 672,95 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu olmak üzere 722,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 882,50 TL tebligat/posta/bilirkişi giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 792,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 36,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oraın dikkate alınarak hesap olunan 3,76 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 7.303,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.