Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/210 Esas
KARAR NO: 2019/750

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan … Şti.’nin kullanımında olan işyerinde 10.08.2017 tarihinde davalı …’ye ait su hattının patlaması sonucu işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, davaya konu maddi olayın bu sular nedeniyle oluşan hasarın davalıya rücusu olgusuna dayandığını, olay ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş 09.10.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda hasarın sebebi ve tutarının belirtildiğini, anılan değerlendirmeler ve toplanan belyeler ışığında müvekkili tarafından sigortalıya 3.005,50 TL hasar bedeli ödendiğini, tüm bu belgeler ışığında meydana gelen maddi hasardan % 100 oranında davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilmiş, ancak netice alınamamış olduğunu, açıklanan sebepler ile müvekkili tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, 3.005,50 TL hasar tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gelen su arıza ihbarı üzerine aynı gün içme suyu şube yolu bağlantısı onarılarak arızanın giderilmiş olduğunu, müvekkilinin arızaya zamanında müdahale ederek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bahse konu işyerinin kot olarak kol seviyesinin altında kaldığını, verilen bilgilerden çıkan suların kapı yahut pencereden dolmadığını, toprak tarafından emilen suların bodrumdaki izolasyonun yetersiz olması nedeniyle sızarak hasara sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, bu sebepler ile müvekkilinin görev ihmali veya kusurunun bulunmadığını, fen ve sanal kurallarına uygun yapı yapmayanların uğranılan zararın tazminini isteyemeyeceklerini, bu sebeple binada iskan izninin olup olmadığının belediyeden sorulması ve binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, binada betonarme tecrit duvarının ve tahliye pompasının yapılmasının gerektiğini, talep edilen bedelin de fahiş olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; iş yeri sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar mahalline ait fotoğraflar ve cd, hasar bildirimine ilişkin dilekçe, ihtarname, faturalar, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; idare tarafından bildirilen kayıtlar, binaya ait proje ve yapı ruhsatı, keşif, bilirkişi incelemes, Yargıtay kararları ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalı tarafın yargı yolu itirazında bulunduğu görülmekle, davanın konusu ve tarafları dikkate alınarak, yargı yolu itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen davacının sigortalısının zararından davalının sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluluk miktarı, talebin fahiş olup olmadığı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya; iş güvenliği uzmanı …, inşaat mühendisi … ve mali müşavir bilirkişisi…’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; dava dışı…Şti ‘nin 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64. maddesinin 3 fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a maddesi kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222.12 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığını, davaya konu su basma olayı ile ilgili dava dosyasına sunulan 09.10.2017 tarihli Yangın Hızlı Hasar Eksperli/ Raporu incelendiğinde mahalli inceleme sonrası düzenlendiği anlaşılan raporda; ‘Yaptığımız incelemede, sigortalı işyerinin sağ arka yanındaki … su ana vanası patlamış ve buradan sirayet eden suların arka bölümdeki kaplama malzemelerin bulunduğu depo bölümüne yaklaşık 10 cm su bastığı ve marangozhane kısmına doğru suyun ilerlediği tespit edilmiştir. Sigortalı işyerinin atölye olarak kullanılan kısmındaki ağaç kerestelerin alt kısımdan su alarak şiştiği belirlenmiş olup, sigortalı işyerinde çalışan kişilerce su boşaltma vc kurtarma çalışmaları yapıldığı tespit edilmiştir.'” denilmekte olduğunun görüldüğünü, 09.10.2017 tarihli Yangın Hızlı Hasar Ekspertiz Raporundan anlaşıldığı üzere, dava konusu hasara sebep olan su baskının davalı İski’ye ait su ana vanasındakı patlak neticesi buradan fışkıran sular olduğunun anlaşıldığını, ana su hatlarında oluşan patlaklarda buradan fışkıran suların çok büyük bir basınçla ve çok büyük miktarlarda etrafa yayılmakta olduğunun bildirilmekte olduğunu, dava konusu olayda da aynı şekilde su ana vanasından fışkıran suların çok büyük bir basınçla ve yine çok büyük miktarlarda olduğu, bu büyük basınçlı ve buyük miktarlı su karşısında dava konusu işyerinin bulunduğu binada toprak altı su izolasyonunun ve yine tahliye pompası bulunması durumlarında dahi bu büyük basınca sahip suyun binaya sirayet edeceği ve hasara sebep olacağı ve de sıralanan tüm bu sebeplerle binanın teknik aksamındaki bir eksikliğin davalının bu olaydaki kusurunu ortadan kaldırmayacağı, davalı İski’nin konu olan hasarın oluşmasında tek başına kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalı … Şti’nin eksperli/, raporunda da belirtildiği gibi hasar için;
4 gün x 4 yevmiye = 16 yevmiye x 48 TL =768 TL
Köknar Kereste : 0.1 dm3 x 875 TL = 87.5 TL
Çam Kereste : 0.2 dm3 x 2.500 TL = 500 TL
Meşe profil : 0.239 dm3 x 6.900 TL = 1.650 TL
Yapılan dosya incelemesinde dosya kapsamına sunulan faturalar incelenmiş faturaların kadri marufunda olduğu değerlendirilmiş, yapılan hesaplama da takdir mahkemeye ait olmak üzere ekspertiz raporu baz alınarak değerlendirilmiş, bu kapsamda aşağıdaki gibi bir hesaplama Kdv dahil olarak hesaplanmıştır.
Yevmiye … yevmiye x 48 TL = 768 TL
Köknar keresle 0.1 m3 875 TL = 87,5 TL x % 9 Kdv= 95,38 TL
Çam kereste 0.2 m3 x 2.250 TL = 450 TL x % 9 Kdv = 490.5 TL
Meşe profil : 0.239 x 6.900 TL = 1650 TL x % 18 Kdv = 1.947 TL
Olmak üzere toplamda kdv dahil 3.300,88 TL hasar bedeli oluştuğununa dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Rücuen alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabülune karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi davaya konu su basma olayı ile ilgili dava dosyasına sunulan 09.10.2017 tarihli Yangın Hızlı Hasar Ekspertiz Raporunda dava konusu hasara sebep olan su baskının davalı İski’ye ait su ana vanasındakı patlak neticesi buradan fışkıran sular olduğunun anlaşıldığını, ana su hatlarında oluşan patlaklarda buradan fışkıran suların çok büyük bir basınçla ve çok büyük miktarlarda etrafa yayılmakta olduğunun bildirilmekte olduğunu, dava konusu olayda da aynı şekilde su ana vanasından fışkıran suların çok büyük bir basınçla ve yine çok büyük miktarlarda olduğu, bu büyük basınçlı ve buyük miktarlı su karşısında dava konusu işyerinin bulunduğu binada toprak altı su izolasyonunun ve yine tahliye pompası bulunması durumlarında dahi bu büyük basınca sahip suyun binaya sirayet edeceği ve hasara sebep olacağı ve de sıralanan tüm bu sebeplerle binanın teknik aksamındaki bir eksikliğin davalının bu olaydaki kusurunu ortadan kaldırmayacağı, davalı …’nin konu olan hasarın oluşmasında tek başına kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalı … Şti’nin ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi olduğunu, dosya kapsamına sunulan faturalar incelenmiş ve ekspertiz raporu baz alınarak heseplanmış bunun neticesinde 3.300,88 TL hasar bedeli alacağı olduğu bilirkişi raporuyla belirtmiş olduğu, ancak talepte bağlılık kuralı gereğince talebin aşılamayacağı da dikkate alınarak, 3.005,50 TL nin mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmış olmakla, davanın kabulüne 3.005,50 TL hasar bedelinin davalı İski’nin davacı kuruma cevap tarihi olan 04/12/2017 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
3.005,50 TL hasar bedelinin 04/12/2017 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 205,31 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 51,33 TL harcın mahsubu ile 153,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 51,33 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 2.711,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.805,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.