Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/324 Esas
KARAR NO : 2019/11
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/02/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, … sevk ve idaresinde olan… plakalı araç ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, adı geçen aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/09/2017 tarihinde müvekkilinin maluliyeti sebebiyle doğan maddi zararın karşılanması için başvuru yapıldığını ancak gelen cevabi yazıda taleplerinin değerlendirmeye alınmayacağını bildirildiğini beyanla trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için 6100 sayılı HMK 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, bu nedenle HMK 114.maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespiti için ATK Trafik ihtisas Dairesine dosyanın gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için davacının ATK … İhtisas dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümüne sevkine kusurunun ve maluliyet oranının tespiti halinde alınında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle geçici iş göremezliğe ve tedavi giderlerine yönelik talebin reddine, müvekkili temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 16/01/2019 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan düşümü ile kalan 6,30 TL’ nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır