Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/201 Esas
KARAR NO :2023/323

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/03/2018
KARAR TARİHİ:19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili; 23/05/2010 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkillerinin … Devlet Hastanesi’nde ve … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü…’nın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu beyanla her bir müvekkili için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 15/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.541,92 TL arttırmak suretiyle 2.641,92 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 23/05/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığını ileri sürdüğü geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini istemine ilişkindir.
Olay; 23/05/2010 tarihinde … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacıların yaralanması olayıdır.
Kusur; … plakalı araç sürücüsü…’nın otomobili ile gece vakti aydınlatma bulunan yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatasıyla yolun sağında çöp konteynerlerinin yanında durmakta olan çöp toplama kamyonunun arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır.
Maluliyet; olay tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca olay nedeni ile davacıların sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğuna, …’un geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya ve Mehmet’in geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğine dair ATK raporu benimsenmiştir.
Zarar; miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla mahkememizce benimsenmiş, bununla beraber davacıların ceza soruşturması aşamasındaki ifadelerinden olayın hatır taşıması niteliğinde olduğu anlaşılmakla, %20 oranında indirim yapılmıştır. Söz konusu indirim TBK’nın 51 ve 52.maddeleri uyarınca yapıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Son olarak, davacıların davadan önce – 02/02/2018 tarihinde – davalıya yaptığı başvuruya davalı tarafından 06/02/2018 tarihinde olumsuz yanıt verilmesi nedeniyle temerrüt tarihi olarak bu tarih benimsenmiş, sürücü Fikret’in kazada vefatı sebebiyle zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-1.432,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mehmet’e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-681,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 144,00-TL harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
6-Davacı … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.432,21-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 681,32-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalıya verilmesine,
9-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 3.271,60-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 5,20-TL. vekalet harcı, 2.000,00-TL. bilirkişi ücreti, 820-TL adli tıp faturaları ve 410,50-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.147,77-TL’sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır