Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/200 Esas
KARAR NO :2021/773

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/10/2016
KARAR TARİHİ:25/10/2021

….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas sayılı … karar sayılı ve 21/03/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2011 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin yoldan karşıya geçerken yolun büyük kısmını tamamlamış olduğu sırada müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.200-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini belirtmeleri davayı kabul anlamına gelmemekte olup, müvekkili şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde taraf kusurlarının araştırılması için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alınmış, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmekte olduğunu, “maluliyet tazminatı” belirlenirken bilinen belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından SGK’nun sorumluluğu bulunduğunu, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerekmek olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … 18 Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyası, SGK kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Trafik Sigortası Poliçesi, dosyanın, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi, davacının daimi olarak malul kalıp kalmadığının tespiti için, davacının dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi, aktüer raporu, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, Trafik Sigortası Genel Şartları, Savcılık/Ceza dosyası, trafik kayıtları, Trafik kayıtları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
… Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda; … kızı, 01/01/1984 doğumlu …’ün dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 03/09/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ ulna olekranon kırığı, sağ tibia-fıbula parçalı kırığı, sol klavikula kırığı, karaciğer kontüzyonu, sağ 10-11. kot fraktürü dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla mevcut bulgular değerlendirildiğinde ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı hesaplandığında, Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan tibia-fıbula kırığı için, Gr 1……………XII(22-İ-a……………..10)A……….%14 olduğunu, olay tarihli yaşına (27) göre (E cetveline göre) %11,3 (onbir virgül üç) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,3 (onbir virgül üç) olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan raporda; … kızı, 1984 doğumlu …’ün 03/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a……..1)A %5 E cetveline göre %4 (yüzdedört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme m(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan raporda; Sinem Şentürk hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;: Mevcut belgelere göre: … kızı, 1984 doğumlu .. …’ün 03/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(32a……………….1)A %5, E cetveline göre %4 (yüzdedört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Prof. Dr. Yük. Müh. …, Prof. Dr. Yük. Müh. … ve Dr. Yük. Müh. … tarafından sunulan kusur raporunda; davacı yaya Sinem Şentürk’ün hatalı davranışının olayın meydana gelişinde Birinci Derecede (takdiren %60 yüzde altmış oranında) etkili olduğunu, davalıya sigortalı taşıtın sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde İkinci Derecede (%40- yüzde kırk) oranında etkili olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Aktüer bilirkişisi … sunmuş olduğu raporunda; dosyaya alınan maluliyet raporlarının incelenmesinde ve davacı Sinem Şentürk’ün 03.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
1.seçenek: SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olmaması durumunda; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 2.485,36 TL, (Talep: 200,00 TL) %4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 24.088,79 TL (Talep: 2.000,00 TL)olmak üzere davacının toplam maddi zararının 26.574,15 TL olacağı, (Toplam Talep: 2.200,00 TL)
2. seçenek: SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olması durumunda; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %o40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 2.485,36 TL – 1.079,86 TL SGK ödemesi= 1.405,50 TL, (Talep: 200,00 TL) %4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 24.088,79 TL (Talep: 2.000,00 TL) olmak üzere davacının toplam maddi zararının 25.494,29 TL olacağı, (Toplam Talep: 2.200,00 TL)
… Sigorta A.Ş. nin teminat limitini 200.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin Sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günü 20.10.2016 tarih olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının Yargıtay’ın son içtihatları ve dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaları nedeniyle anılan raporlara itibar edilerek, davalı … Sigorta’ya ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı 3.kişinin kullanımında olan … plakalı aracın 03/09/2011 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu trafik kazasında davacının ıslah sonrası neticeten sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 24.088,79 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.405,50 TL’nin davalıdan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 4 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı … Sigorta’ya sigortalı … plakalı motoksiklet sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların kusur oranları ve SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi ödemeler nazara alınarak yapılan hesaba göre davacının neticeten davalı … Sigorta’dan 24.088,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.405,50 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, işbu miktarların poliçe teminat limiti sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-1.405,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-24.088,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.741,51-TL karar ve ilam harcından, 109,20-TL. peşin harç + ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.632,31-TL harcın davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 80,00-TL ıslah harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 6,80-TL vekalet pulu ve 3.548,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.698,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı