Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/20 Esas
KARAR NO:2020/544

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:08/01/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraflarca … A.Ş … Şubesine ait … seri nolu 30.10.2007 tarihli 10.800,00-TL bedelli … …. A.Ş lehine düzenlenmiş … … Ltd. Şti. Keşideli, davalı şirketi tarafından ciro edilmiş çek için ödeme talep edilmişse de bu talep usul ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu çek rızası hilafına elimden çalınmış ve çekteki imzanın tarafına ait olmadığını, söz konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı (eski) mahkeme kararı ile sabit olduğunu, cirantalar ile aralarında ticari hiçbir ilişki söz konusu olmayıp bilakis kendi tarafından hiçbir şekilde tanınmadığını, dolayısıyla ciro zincirinde sonraki cirantalarla hiçbir ilişkisi olmadığından hiçbir borcunun da bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu çekten dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gibi söz konusu davalıya da bir borcu bulunmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; çek nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Davacılar; keşidecisi ve lehtarı oldukları çeklerdeki imzanın şirketlerin yetkilisi olan gerçek kişi diğer davacıya ait olmadığının ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.
6100 sayılı kanunun 114/1-d bendi uyarınca, dava ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerekir.
Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, şirketlerin temsilcisi olmakla birlikte çekte ismi bulunmayan gerçek kişi davacının eldeki dava açısından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
Yine … Vergi Dairesi Başkanlığının 24/05/2018 tarih ve E. … sayılı yazısından davacı ….. A.Ş’nin 31/10/2007 tarihinde, diğer davacı …. Ltd Şti’nin 31/03/2008 tarihinde resen terkin edildiği belirtildiğinden ve dava tarihi itibariyle şirketlerin ihya edildiğine dair bir delil bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( aynı yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/13185 – 9332 E.K sayılı kararı. )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 184,44-TL den mahsubu kalan 130,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Suç üstünden karşılanan 19,00 TL tebligat giderinin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı asil ve şirket yetkilisinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı