Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/191 Esas
KARAR NO:2022/262

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:17/12/2008

BİRLEŞEN…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/310 Esas
KARAR NO:2019/675 Karar

DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:31/12/2010
KARAR TARİHİ:17/03/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 08.03.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığını ve kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, kiracılık sıfatı devam ederken… Emlak Dairesi Başkanlığının kira konusu yerin fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 10.04.1999 tarihi ile 31.12.2001 tarihleri arası için 286.034,93 TL ecrimisil taahhuk ettirip ihtarname tebliğ ettiğini, yine aynı yer için 01.01.2002 tarihi ile 24.12.2004 tarihleri arası içinde 608.280,00 TL ecrimisil taahhuk ettirildiğini, yaptıkları itirazların davalının kiralanan yer üzerinde herhangi bir hakka sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ecrimisil işleminin iptali için İstanbul l. İdare Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada yürütmenin durdurulması taleplerini 83.635,49 TL üzerinden kabul edildiğini, 2.dönem için …. İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemenin 313.606,28 TL kısım için işlemin iptaline dolayısıyla 294.673,72 TL ecrimisil bedeli ödenmesine karar verdiğini, faizlerle birlikte 604.752,38 TL ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının BK’nun 249. maddesi gereğince kiracının ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedelini kiracıya ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek aleyhine tahakkuk ettirilen 604.752,38 TL’nin taahhuk tarihi olan 27.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ecrimisil bedellerini ödemediği için aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kiraya verenin ödenen ecrimisil bedelinden sorumluluğunun aldığı kira bedeli ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 28/01/2010 tarih ve … sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 05/12/2017 tarih ve 2017/14741 Esas – 2017/17044 sayılı kararıyla “1-Taraflar arasında kira sözleşmesi gereği kiralananın davacılara teslim edildiği, kira parasının davalı tarafından tahsil edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya verenin sözleşmeye konu şeyin maliki olması zorunlu değildir. Kira sözleşmesi feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece geçerlidir. Ancak bir üçüncü kişinin kiralanan üzerinde, kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, söz konusu hukuki ayıbı gidermek ve kiracının bu yüzden uğradığı zararları tazmin ile yükümlüdür. Kiraya verenin zapta karşı tekeffül borcu BK.’nun 253. (6098 sayılı TBK.’nun 309) maddesinde düzenlenmiştir. Kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür. Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiraya verenin tekeffülü altındadır. Davacı, ödediği ecrimisili kira bedellerini aşmamak kaydıyla talep edebilir.
Somut olayda, davacı kiracı aleyhine, 10/04/1999-31/12/2001 dönemi için 286.034,93 TL; 01/01/2002-24/12/2004 dönemi için 608.280 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, her iki ecrimisil ihbarnamesinin iptali için idare mahkemesinde dava açılmış olup, ….İdare Mahkemesinin… Esas sayılı kararı ile ilk dönem ecrimisil ihbarnamesi için 83.635,49 TL kısım yönünden yürütmenin durdurulmasına; …. İdare Mahkemesinin … Esas sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 313.606,28 TL kısmının iptaline, 294.673,72 TL kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, söz konusu idare mahkemesi kararlarının kesinleşmesi beklenilmeden, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilen ilk dönem ecrimisil miktarı ile yine iptal isteminin reddine karar verilen ikinci dönem ecrimisil miktarının toplamı olan 378.309,21 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, hüküm tarihinden sonra, yargılaması devam eden idare mahkemesi dosyalarında, ilk dönem ecrimisil ihbarnamesinin 258.902,93 TL kısmının iptaline, 27.132 TL kısmına yönelik davanın reddine, yine ikinci dönem ecrimisil ihbarnamesinin iptaline yönelik davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, kesinleşen idare mahkemesi kararları esas alınarak, ecrimisil dönemleri ve miktarları ile davacının bu dönemlere ilişkin talebi gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinden…” neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma sonrası…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/310 Esas sayılı dosyası, mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş; birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından Maliye Hazinesine ödemek zorunda kaldığı toplam 226.443,17 TL faiz ödemesinin her taksidin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın gecikme faizi ve tecil faizine ilişkin olduğunu, ana para haricinde gecikme faizi ve tecil faizi talep edilmesinin hiçbir yasal dayanağının olmadığını, davacının talebinin faiz alacağına ilişkin olduğunu, davanın değerinin 211.357,52-TL si gecikme faizi 15.085,65-TL sinin tecil faizi olduğunu, davacı tarafın 226.443,17-TL nin tamamının gecikme faizi tecil faizi olmasını göz ardı ederek bu alacak kalemlerine ödeme günlerinden itibaren ticari reeskont avans faizi uygulanmasını talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen dava; kiralanan yere ilişkin olarak kira bedeli dışında dava dışı … Dairesine ödenen ecrimisil bedelinin ve faiz ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği üzere davacı adına tahakkuk ettirilen her iki döneme ilişkin ecrimisil miktarlarının (…. ve 7. İdare Mahkemeleri’nin söz konusu işlemlere yönelik dosyadaki kesinleşmiş kararları dikkate alınarak) tespiti için nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi …’tan alınan 10/04/2019 tarihli raporun; taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile bozma ilamının gereklerini karşılar nitelikte, denetime ve karar vermeye elverişli rapor düzenlenmek üzere bilirkişiler nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Doç. Dr. … ile SMMM …’dan alınan 02/11/2020 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüş; bu kez asıl dava yönünden davacı tarafın talepleri ile Yargıtay bozma ilamındaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle 1.ve 2.dönem için davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarı ile birleşen dava yönünden varsa talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişi kurulundan alınan 27/05/2021 tarihli ve 14/02/2022 tarihli ek raporların dosya arasında olduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen dava yönünden en son alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; dava konusu ecrimisil tutarına ilişkin birinci dönem yönünden, …. İdare Mahkemesi’nin… Esas, … Kararı ile 10/04/1999-31/12/2001 tarihleri arası denk gelen 24/11/2006 tarihinde tahakkuk ettirilen 286.034,93 TL ecrimisil tutarının 258.902,93 TL’lik kısmının iptaline, 27.132,00 TL’lik kısmına yönelik davanın reddine karar verildiği; davacının birinci dönem için talep edebileceği ecrimisil tutarının 27.132,00 TL olduğu; ikinci dönem yönünden, …. İdare Mahkemesi’nin … Esas, 2008/433 kararı ile 01/01/2002-24/12/2004 tarihleri arası denk gelen 27/07/2006 tarihinde tahakkuk ettirilen 608.280,00 TL ecrimisil tutarının 313.606,28 TL’lik kısmının iptaline, 294.673,72 TL’lik kısmı yönelik davanın reddine karar verildiği; davacının ikinci dönem için talep edebileceği ecrimisil tutarının 294.673,72 TL olduğu; bu kapsamda davacının birinci ve ikinci döneme yönelik toplam 321.805,72 TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
En son alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu; daha önce aynı heyetten alınan bilirkişi raporlarına nazaran daha ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden ve hükmüne uyulan bozma ilamının gereklerini yerine getirdiğinden daha önce alınan raporlara göre üstün tutulmak suretiyle mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, en son alınan bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı kiracı aleyhine, 10/04/1999-31/12/2001 dönemi için 286.034,93 TL; 01/01/2002-24/12/2004 dönemi için 608.280 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği; hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği üzere kesinleşen idare mahkemesi kararları esas alınarak, benimsenen bilirkişi kurulu ek raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dava konusu ecrimisil dönemleri ve miktarları ile davacının talep edebileceği ecrimisil tutarının birinci dönem yönünden 27.132,00 TL, ikinci dönem yönünden 294.673,72 TL olmak üzere toplam 321.805,72 TL olduğu, bu miktarların tahakkuk tarihlerinden itibaren (temerrüt tarihi) avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilinin gerektiği, bu miktarı aşan asıl ve birleşen davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın birlikte kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl ve Birleşen Davanın birlikte Kısmen Kabulü ile,
1-Toplam 321.805,72 TL’nin, 27.132,00 TL’sine 24/11/2006 tarihinden itibaren, 294.673,72 TL’sine 27/07/2006 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl ve birleşen dava yönünden davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2-Alınması gerekli 21.982,55-TL karar ve ilam harcının asıl ve birleşen davalarda yatırılan 25.834,30-TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile geriye kalan 3.851,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İlk kararda hesap olunan ve davalı tarafça yatırılan bakiye harç miktarı 14.307,37 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
4-Davacı tarafça asıl ve birleşen davalara ilişkin başlangıçta yatırılan peşin ve tamamlama harç miktarından mahsup edilen 21.982,55 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.976,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 42.519,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve ilk kararda hesaplanan 1.088,30 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 2.200 TL bilirkişi ücreti ve 231,80 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.520,10 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.362,84 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ilk kararda hesaplanan 27,75 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1527,75 TL’nin kabul ve red oranına göre 936,25 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/03/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı