Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/18 Esas
KARAR NO: 2019/715

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket yetkilisinin aracından 9 adet çekin çalınmış olduğunu, çalınan çeklerden biri olan …Bankası … Şubesine ait 60.000,00 TL bedelli… nolu çek için keşideci firma … Tekstil ve müvekkili firma aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı ile müvekkili arasında borç ve ticari ilişki bulunmadığını, birbirlerini tanımadıklarını, çekin arkasına müvekkili şirket adına vurulan kaşe ve imzanın sahte olduğunu belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çekin meşru hamili olduğa için ona karşı senedin razısı dışında elden çıktığı iddiasının ileri sürelemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, çekin her hangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunuyorsa, ister hamiline yazılı bir çek olsun ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek olsun çeki elinde bulunduran meşru hamil çeki edinme nedenini ispatlamakla yükümlü olmadığını, bu hususta davacının yeni hamilin kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğini ve ağır kusurlu bulunduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, aksi durumda mücerretlik ilkesinin ortadan kaldırmakta olduğunu, müvekkilinin 80 yaşında olmasına rağmen bundan sadece birkaç ay öncesine kadar aktif olarak bir iş yeri bulunmakta olduğunu, davacı tarafından yapılan imza itirazının kabulü ve menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi halinde; müvekkilinin imza gerçekliliğini bilebilecek durumda olmadığından tazminata ve yargılama giderine hükmedilmemesine, davasını terditli olarak açmasından dolayı diğer hususların haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı davanın reddine, davacının istirdat talebinin reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; polis tutanakları, savcılık, mahkeme ve icra dosyaları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Çalınmış bulunan çekin icraya konulması nedeniyle, dava konusu çeklerin istirdatı ve davacının haklı hamil olup olmadığının tespiti, ayrıca borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya grafolog bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Tetkik konusu. … Bankasına ait … sayılı, 16/08/2017 tarihli. (…Şti ) adına tanzim edilmiş tanzim edilmiş 60.000 TL bedelli çek aslının arka yüzünde bulunan ( …Şti ) kaşe izi üzerine atılmış ciranta imzasının davacı şirketi temsile yetkili… ve …’ın elleri mahsubu olmadığı kanaatine varılmış olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava; Çek istirdatı davasıdır.
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, çek aslı ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davasının kabulüne ve davacının davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında takibe dayanak kılınan 16/08/2017 tarihli …Bankasına ait… sayılı 60.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, imzaların davacıya ait olmadığının kabulü halinde davacıların çeklerin yetkili hamili olamayacağı anlaşıldığından çeklerin istirdadı yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu 16/08/2017 tarihli … Bankasına ait …sayılı 60.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile 3.073,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.024,65 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 612,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.685,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.