Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/177 Esas
KARAR NO : 2018/785
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/05/2014
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası 25/01/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmekle mahkememize tevzi edilen dosya, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla, dosyanın bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacı …’ın … plakalı aracı diğer davacı…’dan Araç Satım Sözleşmesi ile satın aldığını, aracın bedelinin ödendiğini, ödeme tamamlandıksan sonra noterden satış ile ruhsat çkarılacağını, arcın kasko ve trafik poliçe bedellerinin davacı … tarafından ödendiğini, davacının … plakalı aracın kaza yaptığını, kazadan sonra davalıya başvuruluğunda 06.02.2014 tarihli yazı ile hasar bedelinin ödenmediğini, üzerinde Küçükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesinin …-D.İş. Sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, 642,00 TL mahkeme masrafı yapıldığını, davalının ödeme yapmamasının hukuki dayanağının olmadığını belirtmiş ve 20.309,31 TL ‘nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; …plakalı … adına kayıtlı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapıldığını, dava konusu kazadan sonra davacı …’ın kendilerine başvurduğunu, başvurunun menfaat yokluğu nedeniyle reddedildiğini, dava dayanağı yapılan poliçenin baştan itibaren geçersiz olduğunu, TTK’nın 1408-1 maddesinde sigorta sözleşmesinin yapılması anında sigortalan menfaat mevcut değilse, sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunun, sözleşmenin yapıldığı anda mevcut olan menfaatin sözleşmenini üresi içinde ortadan kalkması halinde sözleşmenin o anda geçersiz olduğunun belirtildiğini, buna göre kasko sigorta sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, somut olaydan 18.04.2012 tarihinde davacı … ile diğer davacı arasında Araç Satım Sözleşmesi imzalandığını, aracın zilyetliğinin 18.04.2012 tarihinden itibaren davacı …’a geçtiğini, davacıların da bu satışı kabul ettiklerini, bu nedenle diğer davacı …’nun aracın sigortasını yaptırmakla menfaatinin kalmadığını, aracın adi satış yoluyla da 3. Kişiye satılması halinde kasko poliçesinin sona ereceğini, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde belirtilen mahkeme masraflarını dolaylı zarar olduğunu, poliçe kapsamı dışında olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; araç ruhsatı, araç satış sözleşmesi, kredi kartı ekstresi, kaza tutanağı, servis eksper raporu, kasko poliçesi, K.Çekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasar araştırma raporu, sigorta araç ruhsatı, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr….’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğunu, araçta toplam 20.200,00 TL hasar meydana geldiğini, araçta 2.2500,00 TL değer kaybı oluştuğunu, ancak değer kaybının kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığına dair rapor sunmuştur.
Dava: ihtiyari mali sigortası ile sigortalı araca ilişkin, hasar bedeli ve hasarın tespitine ilişkin masrafın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacılardan … hasara uğramış olan ve davalı nezdinde… numaralı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kayıt maliki, diğer davacı… ise bu kayıt malikinden 2918 sayılı yasanın 20. Maddesine uygun olmayan, harici satış ile kaskolu aracı satın aldığını iddia eden kişi olup, davalı sigortacıya yapılan başvuruda, talebin yerine getirilmemesi nedeniyle, açılan davada davanın ilk açıldığı mahkeme olan İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesince davanın … açısından sıfat yokluğundan, … yönünden ise menfaat yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26/04/2017 tarih, … E. … K. Sayılı ilamındaki görev nedeniyle kararın bozulması üzerine dava dosyası mahkememize tevdi edilmiş olup, ilk karar safhasında asliye hukuk mahkemesince usulüne uygun olarak bilirkişi Prof. Dr….’dan rapor alınmış olup, rapor usulüne uygun, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olduğundan, bu rapora uyulmasına karar verilerek, yeni bir rapor alınmadan bu rapor hükme esas alınmak suretiyle, davacı …’nun davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kazaya karışan aracın, davalıya kaskolu olduğu yönünde ihtilaf yoktur, ihtilaf her iki davacı arasındaki dilekçeye de yansıyan resmi olmayan, 2918 sayılı yasanın 20. Maddesine uygun olmayan harici satış nedeniyle, davacı …’nin bu gayri resmi satışa dayalı olarak satış yaptıktan sonra, aracı kaskolamasında hukuki menfaatinin olup olmadığı, hukuki menfaati varsa, davalıdan talep edebileceği alacak miktarına ilişkin olarak, davada çözümü bekleyen hususların tartışılması gerekmiştir.
2918 sayılı yasının 20/d Maddesine uygun olarak, yapılmayan araç satışları yönünden, resmi şekle uyulmamış olması nedeniyle, satışın geçerli olmayacağı, her türlü izahtan vareste olup, bu hususta Yerleşik Yargıtay Kararları yol göstericidir. Yine, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine uygun satış olmadan yapılan satışlara ilişkin araçların sigortalanmasında, araç resmi kayıt malikinin hukuki menfaatinin bulunduğu da her türlü izahtan varestedir. Zira, bir kaza meydana geldiğinde, kayıt maliki olarak sorumlu olan kişinin sorumluluğu devam etmekte olup, trafik sigortasını aşan kısımlar için maddi ve kasko sigortasında verilmiş ise manevi tazminatlardan araç kayıt malikinin sorumlu olacağı, bu nedenle de kayıt malikinin sigorta yaptırmasında menfaatinin olduğu sabittir. Nitekim, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 06/11/2000 tarih… E. … K. Sayılı ve yine İstanbul… Hukuk Dairesinin 09/10/2007 tarih , … E…. K. Sayılı örnek mahiyetindeki içtihatlar bu değerlendirmemizi destekler mahiyette olup, bu nedenle de davacı Hilmi Yavuz’un dava açmakta hukuki menfaatte bulunduğu ve 6102sayılı yasanın 1408 maddesi uyarınca hukuki menfaatinin olduğu sabit hale gelmiştir.
Davacı …’nin hukuki menfaati bulunduğu ve bu nedenle de davacı olabileceği kabul edildiğinden, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan bilirkişi Prof. Dr….’ın raporuna göre, meydana gelen kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve meydana gelen hasarın da aracın hurda değeri olan 109,91 TL düşürüldükten sonra, aracın toplam hasarının 20.200,00 TL olduğu, aracın piyasa raiçine göre pert işleminin gerekmediği, buna göre de davalının davacı …’ye 20.200,00 TL lik araç hasarını ödemekle yükümlü olduğu, davacı vekilinin karar duruşmasındaki beyanı uyarınca, bu kısma dava tarihinden itibaren dilekçesindeki faizi belirtmemiş olması nedeniyle de faiz talebinin yasal faiz olduğunun kabulü ile, 20.200,00 TL lik davacı talebini kabulüne, bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, bakiye kısma ilişkin davacı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının talep ettiği, 642,00 TL’lik aracın hasarının tespiti için yapılan masrafın ise delil tespiti hükmünde olduğu ve bu nedenle de bu giderin yargılama gideri olduğunun kabulü ile bu hususa davalı sebep olduğundan, bu kısımda yargılama gideri içinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosyamızın diğer davacısı … yönünden ise, davacı … ile yapılan araç satışının 2918sayılı yasanın 20/d maddesine uygun olmaması, kasko sigortasının sigortalısının da kendisi olmaması nedeniyle, davada aktif husumetinin olmayacağına kanaat getirilmiş bu nedenle de bu davacı yönünden davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davacı …’nun 20.200,00 TL lik kısma ilişkin davasının kabulü ile talep uyarınca dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hasara ilişkin fazlaya dair davasının reddine,
3-Davacının 642,00 TL lik tespit talebine ilişkin alacağı talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.379,86 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 357,85 TL harcın mahsubu ile 1.022,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı … tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 357,85 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 6,00 TL vekalet pulu 28,00 TL tebligat, 727,00 TL tebligat/posta /bilirkişi gideri ve 642,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 1.790,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.780,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacı …’ya verilmesine, bakiye kısmın bu davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.424,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 0,27 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 109,91 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davası usulden reddedilen davacı … yönünden, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısımlar yönünden dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.