Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/174 Esas
KARAR NO: 2019/687

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında yaklaşık 15-20 yıldır ticaret yapıldığını, taraflar arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki kapsamında davalı/borçlu şirketin zaman zaman borçlarını ödemede aksaklıklar yaşadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ödenmemiş olan faturalar ve havale işlemini gösteren cari hesap eksterininin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin borç bakiyesi 36.530,37-TL. iken müvekkili şirkete 15.300,00-TL.’lik müşteri çeklerini verdiğini ve bakiyesini biraz da olsa azaltmak istediğini, davalının müvekkiline vermiş olduğu müşteri çeklerinin de cari hesap ekstresine alacak kaydı olarak işlendiğini, böylelikle bakiye borcun 21.230,37-TL.’ye düşürüldüğünü, fakat davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete verilmiş olan müşteri çeklerinden 5.000,00-TL.’lik çekin günü geldiğinde karşılıksız çıktığını ve müvekkili şirketin buradan kaynaklanan alacağını elde edemediğini, bu nedenle de işbu çek tutarı olan 5.000,00-TL.’nin davalının son bakiyesi üzerine borç kaydı olarak işlendiğini, icra takibine konu edilen son cari alacak bakiyesinin böylece 26.230,37-TL. olduğunu ve işbu miktarın takibine konu edildiğini, davalı/borçlu şirket yetkilisi tarafından 13/10/2017 tarihinde icra takibine haksız, mesnetsiz ve tamamen kötü niyetli olarak itiraz edilerek icra takip dosyasının durdurulmasına ve alacağın sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu şirketin tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu şirketin icra takibinin başladığı tarihe kadar bakiyesini indirme amacında olduğunu fakat nedense icra takibi başlatıldığında da borcunu inkar aşamasına geldiğini, bilinçli, alacağı sürüncemede bırakmak gayesi içinde ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine işbu itirazın gerçekleştirildiğini beliterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın alacak iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu firmanın alacaklı olduğunu iddia ederek firmaları aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, aleyhlerine başlattıkları icra takibi dosyasından gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrine süresi içinde itirazda bulunduklarını, firmalarının davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın icra takibinde fahiş oranda faiz istediğini, davacı firma ile firmalarının arasında yapılmış herhangi bir ticari sözleşmenin olmadığını, davacı firmanın defterlerinin incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap bakiyesinin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine girişilen ilamsız icra takibinde davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davacı ve davalı şirkete ait banka kayıtları, cari hesap kayıtları, faturalar, … Bankası EFT dekontu, ticari defterler, cari hesap ekstreleri, karşılıklı yapılan yazışmalar – elektronik postalar – mutabakat formları vs, ticari sicil kayıtları, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi ve yemin delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise icra takip dosyası, ticari defterler ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayıl icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş, icra dosyasının incelenmesinden; davacı… A.Ş. tarafından 04/10/2017 tarihinde davalı … Şti. aleyhine borcun sebebi olarak “taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre cari hesap bakiyesi 26.230,37-TL.’nin tahsili talebinden ibarettir” yazılmak suretiyle 26.230,37-TL. asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibini girişildiği, örnek nolu ödeme emrinin davalı şirkete 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketi temsilen … tarafından 13/10/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde borcu itiraz edildiği, davacı tarafından da 1 (bir) yıllık hak düşürücü içerisinde 22/02/2018 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, 02/04/2019 tarihli duruşmada iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde teknik bilgi sahibi uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, 03/05/2019 günü saat:14.00 inceleme günü ve saati olarak belirlenmiştir. Davalı şirket dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği adresten yeni adresini bildirmeden taşındığı için, davalıya yapılan tebligatın bila tebliğ dönmesi nedeniyle önce davacının ticaret sicilde kayıtlı adresine normal tebligat yollanmış, bu şekilde tebligat yapılamayınca sonrasında Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligatlar yapılmıştır. Davalı şirkete inceleme günü ve saatini belirtir meşruhatlı davetiye de 13/04/2019 tarihinde Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre yapılmıştır. Davalı şirkete gönderilen tebligat zarfının üzerine (davetiyeye) aynen; “İhtar: Mahkememizce 03/05/2019 günü saat:14.00’de mahkeme kaleminde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. inceleme gün ve saatine kadar davaya konu tüm dayanak delillerinizi ve varsa ticari defterlerinizi vs. tüm belgelerinizi inceleme gününe kadar dosyaya sunmak üzere tarafınıza kesin mehil verilmiş olup, verilen mehil kesin olduğundan bu yönde bir daha mehil verilmeyeceği ve ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız hususu tarafınıza tebliğ ve ihtar olunur.” şeklinde meşruhat yazılmıştır. Davalı şirket ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmamış, inceleme günü de mahkeme salonunda bulunmamıştır. Bir başka ifade ile davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları hususu açık ve net bir şekilde ihtar edilmiştir. Dolayısıyla davalı şirket kendisine yapılan ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2019 tarihli raporda özetle; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 24.820,37-TL, alacaklı göründüğü, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü, bu nedenle faiz yönünden inceleme yapılmadığı, icra inkar tazminatı hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davalı adına faturalar düzenlediği, bu faturaların davacının resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacak miktarı dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 24.820,37-TL. tutarında borçlu bulunduğu ve bu miktara yönelik olarak davalı şirketin borca yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kısmen kabulüne, mahkememizce kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki; 24.820,37-TL. asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.964,00-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.695,48-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken yatan peşin harç ile takip yapılırken icraya yatırılan harç toplamı 447,95-TL.’nin mahsubu ile geriye kalan 1.247,53-TL. harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatan peşin harç ile takip yapılırken icraya yatırılan harç toplamı 447,95-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 970,30-TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 918,14- TL.’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.978,44-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.410,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90 -TL başvuru harcı
5,20- TL vekalet harcı
750,00 TL bilirkişi ücreti
179,20 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
970,30 -TL’nin kabul red oranına göre 918,14-TL