Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/156 Esas
KARAR NO:2021/641

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:16/02/2018
KARAR TARİHİ:13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket hakkında 31/10/2015 tarihli 4.000,00-TL bedelli çekten dolayı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduklarını, ancak müvekkili şirket lehine böyle bir çek keşide edilmediği gibi, çekin arkasında yer alan cironun da müvekkili şirkete ait olmadığını, çekin keşidecisi ile müvekkili şirket arasında 2010 yılı itibariyle herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu çek üzerinde tahribat yapıldığını, 31.10.2015 tarihli 4.000 TL bedelli çekin, çek vasfını yitirdiğini, keşide tarihinde oynama yapıldığını ve bankanın ibraz edilen çeki işleme almamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası üzerinden açılan davanın takip edilmemesi ve akabinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine, davalı yan tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … Tal.sayılı dosyası üzerinden, müvekkili şirkete 22.01.2018 tarihinde menkul haczine gelinmiş olduğunu, icra tehdidi altında, müvekkili şirketin davalı tarafa çekin konu olduğu takip dosyasına istinaden toplam 6.605,02 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, öncelikle, dava sonunda müvekkili şirketin davalı yandan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı yanın malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında, davalıya yapılan toplam 6.605,02 TL’nin ödeme tarihi olan 22.01.2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan istirdatına, icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere,davalı yanın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası, takibe konu çek, müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri, imza sirküleri, ödeme yapıldığına dair dekontlar, imza örnekleri, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; davalı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak 31/10/2015 tarihli ve 4.000,00 TL bedelli çekin üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının bu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, ayrıca icra tehdidi altında davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bu ödemenin istirdadının gerekip gerekmediği hususlarıdır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle imza incelemesi için grafolog bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Tetkik konusu, …’a ait … sayılı,31/10/2015 tarihli, tarihli, (… Hiz. Tic. Ltd. Şti.) adına doldurulmuş, 4.000-TL değerli çek aslının sağ üst tarafında bulunan keşide tarihinin değiştirilmesi ile ilgili imza ile çekin arka yüzünde bulunan (… … San.Ltd.Şti) yazısı altına atılmış ciranta imzasının, … ve …’ın elleri mahsulü OLMADIĞI kanaatine kanaatine varıldığına dair rapor sunmuştur.
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, çek aslı ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olmasına göre davacının davasının kabulü ile davacının davalıya …. İcra Dairesinin … İcra dosyası ile takibe konu, 31/10/2015 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu doğrultuda davacı tarafından davalıya yapılan 6.605,02 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının, …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılan 31/10/2015 keşide tarihli ve 4.000 TL bedelli çek nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafından ödenen 6.605,02 TL’nin 5.000 TL’sine 22/01/2018 tarihinden, 1.605,02 TL’sine 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
3-Koşulları oluşmadığından, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine
4-Alınması gerekli 451,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 112,80-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 338,39-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 112,80-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 686,60-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 840,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı