Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/14 Esas
KARAR NO:2022/394

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:05/01/2018
KARAR TARİHİ:18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2017 tarihinde, davalı … şirketine sigortalı sürücüsü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile … istikametinden … Merkezi yönüne … … Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracının ön kısmıyla: seyir istikametine göre sol tarafından gelerek orta refüje ilerlemekte olan davacı yayalar … ve …’a çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 200,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere 3.200,00-TL maddi tazminat ile … için 200,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere 3.200,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 6.400,00-TL maddi tazminatın temerrüt faizine -avans faizini ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılan davasının reddini, manevi tazminatın poliçe kapsamına dahil olmadığından reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, hatır taşıması ve birlikte kusur durumları gözetilerek ,indirim yapılmasına temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; … için 3.542,62-TL geçici iş göremezlik ve 76.771,27-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.313,89-TL maluliyet tazminatı / maddi tazminatın (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesini, … için 3.542,62-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 6.542,62-TL, maluliyet tazminatı / maddi tazminatın (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsili ile verilmesini, davalının temerrüt tarihinden (20.12.2017) itibaren harcı tamamlanarak arttırılmış tüm dava değerine her bir müvekkil tazminatı yönünden ayrı ayrı ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; … için 3.542,62-TL geçici iş göremezlik ve 117.349,05-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 120.891,67-TL maluliyet tazminatı / maddi tazminatın (HMK 107/1-2 maddesine göre harcın artırımı ve HMK 176 vd. maddeleri uyarınca ıslah edilmiş miktar üzerinden maddi tazminat) davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesini, … için 3.542,62-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 6.542,62-TL, maluliyet tazminatı / maddi tazminatın (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsili ile verilmesini, davalının temerrüt tarihinden (20.12.2017) itibaren harcı tamamlanarak arttırılmış tüm dava değerine her bir müvekkili tazminatı yönünden ayrı ayrı ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporu, tramer kayıtları ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; trafik kazası raporu, poliçe, kusur ve maluliyet konusunda uzman ATK bilirkişi incelemesi, SGK kayıtları, maaş ödemesi, mobese kayıtları, yemin, isticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Kusur raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.05.2019 tarih ve …/…/… sayılı kusur raporunda; Olayda; sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yayalar … ve …’ın her biri kendi yaralanmasında, kendi adına, ayrı ayrı %75 (yüze yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Maluliyet raporları:
Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2019/18637/2194 sayı, 19.04.2019 tarih; 7845- A Karar nolu maluliyet raporunda; 1995 doğumlu …’ın 06.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, 7845- B Karar nolu Raporunda; 05.03.1995 doğumlu …’nin 06.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 17 (yüzde on yedi) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Adli Tıp tarafından düzenlenen 22.09.2020 tarihli Adli Tıp raporunda ;…’ın 06.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasında;
Kişinin Tüm Vücut Hngellilik Oranın % 7 (yüzde yedi) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine kanaatine varıldığı görülmüştür.
Adalet Bakanlı Adli Tıp Kurumu ile … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Adli Tıp raporu arasında çelişkinin giderilmesi için Adalet Bakanlı Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından rapor alındığı ve 2020/109022-2803 sayı, 25.03.2021 tarih ve 432 Karar nolu Raporda;1995 doğumlu …’ın 06.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolaysıyla;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Aktüer raporu:Dosya aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/01/2022 tarihli raporunda; A- …’nin 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.542,62 TL,
%17 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 117.625,38 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 120.891,67 TL olacağını,
B- …’ın 9 aylık Geçici iş göremezlik zararı seçenekli olarak hesaplandığını,1.Seçenek: AGİ Dahil Asgari ücret esas alındığında; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.542,62 TL olacağını,2.Seçenek: AGİ Hariç Asgari ücret esas alındığında; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.205,98 TL olacağını, … Sigorta A.Ş. nin 2017 yılı için kişi başı teminat limitini 330.000,00 TL olduğunu,Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günü 12.12.2017 tarih olduğunu, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalı, 06/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.
Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dilekçesi ile talep arttırım, 01/02/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah yoluna başvurmuştur. Yargılama devam ederken alınan aktüer ek bilirkişi raporuna göre tazminat miktarlarında artış meydana geldiği, bu değişikliğin taraflarca önceden bilinemeyeceği, HMK’nin 107/2.maddesinde bahsi geçen ‘tahkikat’ araştırması kapsamında mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarında miktarların farklı çıkması halinde davacı tarafça birden fazla kez talep arttırım dilekçesi sunulabileceği kanaati hasıl olmakla davacının yukarıda bahsi geçen her iki dilekçesi de HMK’nin 107.maddesi kapsamında talep artırım dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları, SGK cevapları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
İhbar olunan … kullanımında olan … plakalı aracın 06/11/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda yolda yaya olarak bulunan davacıların yaralanması nedeniyle talep artırım neticesinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsili talebiyle işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği,
ATK Trafik İhtisas Dairesinde alınan 13/05/2019 tarihli kusur raporuna göre davacıların ayrı ayrı % 75, ihbar olunan …’in % 25 oranında kusurlu olduğu,
Davacı … yönünden ATK 2.Üst Kurulundan alınan 25/03/2021 tarihli maluliyet raporuna göre, sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Davacı … yönünden ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan 13/06/2019 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının % 17 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Bu doğrultuda hazırlanan 17/01/2022 tarihli aktüer raporuna göre davacı …’nin maddi tazminat miktarının 117.349,06 TL sürekli iş göremezlik ve 3.542,62 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 120.891,68 TL, davacı …’ın ise 3.542,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak tespit edildiği,
SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı,
Tespit edilen miktarların sigorta teminat limiti sınırları içerisinde yer aldığı, yukarıda zikredilen maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmış ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olmaları nedeniyle raporlara itibar edilerek ve taleple bağlı kalınarak,
Davacı … yönünden 117.349,05 TL sürekli iş göremezlik ve 3.542,62 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 120.891,67 TL maddi tazminatın, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine, davacı … yönünden ise 3.542,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’in sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmaması nedeniyle davacı …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-117.349,05 TL sürekli iş göremezlik ve 3.542,62 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 120.891,67 TL maddi tazminatın, 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
2-3.542,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 8.500,11-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 31,40-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen (274,80-TL+138,59-TL) 413,39-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 8.055,32- TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 444,79-TL peşin+ıslah harcı toplamanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 31,40 -TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı ve 3.583,19-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.619,19-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.533,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 4,70-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.434,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.542,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınıp davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.18/04/2022

Katip … Hakim …