Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/138 Esas
KARAR NO:2020/779

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2017
KARAR TARİHİ:24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine … Bankası … Şubesine ait 30.10.2016 tarihli 60.000 TL lik çek nedeniyle davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, muhtara yapılan tebligattan geç haberdar olduğundan süresinde itiraz edilemediğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu çek üzerinde ismi yazan adi ortaklığın ….Noterliği … yevmiye no ile imzalanan 24.4.2015 tarihli sözleşme ile kurulduğunu, bu sözleşmenin çekin keşide edildiği 30.10.2016 tarihinden önce 28.07.2016 tarihili ….Noterliği … yevmiye nolu fesihname ile adi ortaklığın feshedildiğini, çeki keşide ve ciro eden …’in adi ortaklık sözleşmesinin feshinden önce sözleşmenin geçerli olduğu tarihlerde dahi kambiyo senedini imzalamak yetkisine sahip olmadığını, müvekkilinin icra takibine konu çekte cirosunun bulunmadığını, fesihten sonra imzalanmış çek ile ilgili borçlu olmadığının tesipitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile takibe konu edilen 30.10.2016 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı tarafından davacı ve dava dışı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile 30.10.2016 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çek nedeni ile 09.11.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiği, takibe konu çek incelendiğinde 30.10.2016 tarihinde “… …” lehine ” …- H … …Adi Ortaklığı” tarafından keşide edildiği, çekin adi ortaklık adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı …ve … arasında …. Noterliği’nin 24.04.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesinin yapıldığı, …. Noterliği’nin 28/07/2016 tarih ve … yevmiye numaralı fesihname ile adi ortaklık sözleşmesinin tüm ortakların girişimi ile sonlandırıldığı anlaşılmıştır.
Adi ortaklıkta, ortaklık sözleşmesindeki temsil yetkisi ortaklık adına kambiyo senedi düzenlemeyi de kapsamaktadır. Adi ortaklık ilişkisi, TBK’nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir. TBK 641.madde gereğince bir ortağın ortaklık işlerini yönetme konusundaki yetkisi, sona ermeyi öğrendiği veya durumun gerektirdiği özeni gösterseydi öğrenebileceği zamana kadar kendisi hakkında devam eder.
Dosyaya sunulan …. Noterliğinin 28 Temmuz 2016 T. … yev nolu fesihnamesi ile adi ortaklığın feshedildiği ve bu fesih beyannamesinde ortak …’in de imzasının bulunduğu, durumdan haberdar olduğu ve takip konusu çekin keşide tarihinin de ortaklığın feshi tarihinden sonra 30.10.2016 tarihi olması nedeni ile ortaklığın feshinden sonra ortaklık fesh edilmeden temsil yetkisi verilen ortak tarafından düzenlenen çek nedeni ile diğer ortağın sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN KABULÜ İLE; davacının davalı yana …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile takibe konu edilen 30.10.2016 keşide tarihli 60.000 TL bedelli 0115320 numaralı çek nedeni ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2-)Alınması gereken 4.098,6 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3073,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 1024,65 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 159,5 TL yargılama gideri ile 31.40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır