Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/134 Esas
KARAR NO : 2018/697
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas … Karar sayılı 30/11/2017 tarihli kararı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı ile yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 04/09/2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı ambulans ile müvekkili davacı …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı … şirketinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 24.191,67 TL’ye yükselterek 06/07/2017 tarihli 66,00 TL ıslah harcını yatırarak mukbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/09/2014-2015 yılları arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, teminat rakamının müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Sigorta Poliçeleri, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının dava konusu kazaya ilişkin ilgili soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu, hastane evrakları, trafik kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, tanık, bilirkişi, yemin, keşif ve her türlü delillere dayanmıştır.
Dosya Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas… karar 30/11/2017 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle öncelikle dosya, davacının geçici ve iş görememezlik raporu için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine Adli Tıp Ana Bilim Dalından rapor alınmış ve sunulan raporda; 04/09/2015 tarihide meydana gelen kaza sonrasında sol femur fraktür geliştiği dikkate alınarak, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı hesaplandığında; bacaklar arası uzunluk farkı için %3 olduğu, yaşına (29) göre (E cetveli) %2,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %2,2 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, geçici iş görememezlik süresinin 9 ay olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Dosya makine mühendisi bilirkişisi Prof. Dr…. ve aktüer bilirkişisi Av. …’e tevdi edilmiş bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; … plakalı ambulans sürücüsü olan …in asli kusurlu olduğuna ve kazanın oluşunda % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusuru bulunduğuna, …plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde atfı kusuru bulunmadığına, 04.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 2,2 oranında malul olan davacı …, için 13.644,50 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 10.547,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacı idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralanarak malul kalan davacının sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan ve itibar edilen rapor uyarınca, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur durumunda; her iki araç sürücüsünün de kendi şeridi dışında trafiğe kapalı alanda çarpıştıklardan kusur dağılımı yapılmamış, … plaka sayılı ambulans sürücüsü Kaya Demirel’in beyanına göre; kendi şeridine plakasını alamadığı bir aracın girmesi ile araca çarpmamak için kendine göre sol şeridi geçerek yol çalışma alanına girdiğini 2918 Sayılı K.T.K nun asli kusurlarından 84/ b “Taşıt Giremez trafik işareti bulunan karayolunu veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme kuralını ihlal etliği için asli kusurlu olduğuna… kazanın oluşunda % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ın ani olarak şeridine giren ve sonra yol çalışma alanına giren araca çarpmamak için panikleyerek sağındaki trafiğe kapalı çalışma alanına girerek kazanın meydana gelmesinde atfı kusuru olmadığı, davalı … şirketine sigortalı kazaya karışan … plakalı ambulans aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi dönemi 21.09.2014 – 21.09.2015 arası olup, kaza tarihi olan 04.09.2015 tarihini de kapsadığını, PMF yaşam tablosunun esas alınmış olduğu, dosya içerisinde mevcut 17.11.2015 tarihli sosyal ve ekonomik araştırma raporunda, davacının çalışmadığı belirtilmiş olup, aktif çalışma yaşında olan davacının kaza tarihinde gelir durumuna ilişkin herhangi bir veri olmadığından, gelirinin asgari ücret düzeyinde olacağı düşünülerek, hesaplama asgari ücret esas alınarak, yürürlükteki ve sonradan yürürlüğe giren asgari ücretler üzerinden yapıldığı, davacının kaza tarihi olan 04.09.2015 tarihinden 9 aylık geçici iş göremez halde kaldığı dönemden sonraki 04.06.2016 tarihinden muhtemel hüküm tarihine en yakın olabilecek tarihe kadar hesap edilen işlemiş aktif devredeki Net kazancı( 04/06/2016-31/12/2016 dönem, 1.300,99 TL aylık net asgari ücret , 6 ay 26 gün sayısı x net kazanç tutarı 8.933,46 TL, 01/01/2017-30/06/2017 dönem, 1.404,06 TL, 6 ay x 8.424,36 TL olmak üzere toplam 17.357,82 TL ) olarak belirlenmiştir.
Gerek ölümler nedeniyle destek kaybı zararı, gerekse beden gücü kaybı zararının hesaplanmasında rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontaya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zararda bilinen son gelir nazara alınıp her yıl % 10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplama yapılacağı Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2014,0437 E, 2015/8510 K. U.06.2015 tarihli ve diğer içtihatları gereği yerleşik uygulamadır.
Asgari ücret artışları kamu düzeniyle ilgili olup, uygulanması zorunlu olduğundan, davanın devamı sırasında ve hüküm tarihine kadar geçen sürede asgari ücretteki artışların hesaplamada gözetilmesi gerektiği, işleyecek aktif devre başındaki net asgari ücretin 1.404,06 TL olup, asgari ücrete göre net yıllık kazancın 1.404,06 TL x 12 ay = 16.484,12 TL olduğunu, davacının aktif ve pasif devredeki zararları 381,87 TL + 10.718,59 TL +2.544,04 TL olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı 13.644,50 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halde kaldığı belirtildiğinden o tarihlerde yürürlükte olan asgari asgari ücrete göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığından, 3.868,75+ 6.678,42 = 10.547,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 19/11/2015 tarihli SGK dan gelen yazı cevabında, her hangi bir aylık gelir bağlanmadığı belirtilmiş olduğundan, bundan ötürü tazminattan her hangi bir indirim yapılmamış, yine dava açılmadan önce davalı … şirketine her hangi bir müracaat olmadığı anlaşıldığından, 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi uyarınca, araç işletinin 3. Kişilere verdiği zararı 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi uyarınca, trafik sigortası ile teminat altınaalan davalının dava dışı araç işleten ve işletinin sürücüsünün kusurundan meydana gelen zararı müteselsil sorumluluk uyarınca karşılaması gerektiğinden, dava tarihi olan 29/10/10/2015 tarihinden itibaren davalı taraf tacir olup, tacirin tüm borç ve alacaklarının ticari olması nedeniyle aleyhine hükmedilecek olan alacağa avans faizi talep edilebileceğinden, davacının davasının kabulüne, 13.644,50 TL kalıcı, 10.547,17 TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 24.191,67 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, 13.644,50 TL kalıcı, 10.547,17 TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 24.191,67 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.652,53 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 66,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.558,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 66,00 TL ıslah harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 4,10 TL vekalet harcı ve 1.614,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.746,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.903,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.