Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/133 Esas
KARAR NO : 2018/541
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/06/2012
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu dönemde davalı şirkete ait birtakım ödemeleri kredi kartı ile yapıldığını, davacının davalı şirketteki hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak 14/06/2002 tarihli protokolle davacıya ait kredi kartı ile davalı şirket adına yapılan ödemelerin davacıya iadesinin kararlaştırıldığını, iadenin yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, temyiz incelemesi sırasında alacağın 3.000,00 TL’lik kısmının onandığını, bu arada davalı tarafın borcun tamamını İcra Müdürlüğü dosyasına ödediğini, temyiz sonrası dosyanın takipsiz bıraktığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yatırdığı paranın iadesini talep ettiğini, anılan nedenlerle işbu davanın açılmasına kötü niyetle sebep olduğu için davalı tarafın taraflar arasında imzalanan protokol gereği davacıya ödemesi gereken 3.000,00 TL’nin 14/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/11/2015 tarihli dilekçesi ile davayı 3.000 TL’ye terditli ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davacı tarafın geçmişte tahsil ettiği bedeli tekrar tahsil etmek için işbu davayı açtığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaline karar verildiğini, karar gereğince icra dosyası bedelinin tamamı olan 10.538,00 TL’nin 26/07/2006 tarihinde yatırıldığını, davacı tarafından çekildiğini, davacının alacağını tahsil ettiğini, temyiz neticesinde Yargıtay’ın itirazın iptali davasında verilen kararı tamamen onamadığını, anılan nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı dikkate alınarak reddine, esasın incelenmesi halinde ise davacının icra dosyası ile tahsil ettiği bedeli için dava açtığı aşikar olduğundan davanın bu sebeple reddine karar verilmesi savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 12/11/2015 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 07/12/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla; “Dava, davalı şirket ortağının şirket adına kredi kartı ile yaptığı ve daha önce görülüp açılmamış sayılmasına karar verilen davada tespit edilmiş olan 3.000 TL’nin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece toplanan deliller neticesinde her ne kadar taraflar arasında protokol yapılmış ise de davacının dosyaya sunmuş olduğu dekontların ne için ve kim adına ödeme yapıldığını belirlemeye yetmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında daha önce görülen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili davacının kredi kartı ile yapılan harcamaların ne kadarının şirket adına yapıldığını ve bu kısmın ödendiğini belirterek ibranameye dayanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda ibranamenin sahteliği saptanmış olup, Dairemizce de 2007/14116 Karar sayılı karar ile 3.000 TL’lik kısmının taraflarca uyuşmazlık konusu olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda ilk davada davalı vekilinin ikrarı ve saptanan maddi gerçek bakımından davanın kabulüne karar vermesi gerekirken reddine karar vermesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında da işaret edildiği gibi, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…E sayılı dosyasından verilen karar ve aynı kararın temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile davacı tarafın istemine konu 3.000 TL yönünden uyuşmazlığın kalmadığı, dolayısı ile bu miktar yönünden davacı eski ortak tarafından davalı şirket adına yapılan ödemenin taraflar arasındaki 14/06/2002 tarihli sözleşme gereği davalıdan tahsilinin gerektiği toplanan delillerden anlaşılmış olup, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Islah edilen davanın KABULÜ ile,
1-3.000,00 TL’nin 14/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 204,93-TL karar ve ilam harcından 66,55-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 138,38-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 66,55 TL peşin ve tamamlama harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 400 TL bilirkişi ücreti ve 163,80 TL tebligat giderlerinin toplamı 654,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.