Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/129 Esas
KARAR NO :2022/713

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/02/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2013 tarihli trafik kazasında dört kişi hayatını kaybettiğini, oluşan kazada kazaya karışan araç sürücüsü sanık …’nin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini; müvekkilleri tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E (ve bu dosya ile birleşen … E) dosyasından kazaya karışan… plakalı araç sürücüsü … ve işleteni … Kimya Tekstil Ltd. Şti.aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu sırada… plakalı aracın Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ….’ye, … Artan Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davanın davalılara ihbar edildiğini; … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen … E-2017/330 K sayılı karar sonrasında maddi tazminatın tahsil edildiğini ancak manevi tazminatın tahsil edilemediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacı … için 10.000 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000 TL, … için 25.000 TL, … için 15.000 TL, … için 10.000 TL, … için 10.000 TL, … için 40.000 TL, … için 40.000 TL, … için 40.000 TL, … için 40.000 TL, … için 40.000 TL, … için 30.000 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000 TL olmak üzere toplam 360.000 TL manevi tazminatın ve … Asliye Hukuk Makemesinin … E sayılı dosyasında 10.550 TL, birleşen … E sayılı dosyasında 16.019,02 TL olmak üzere hükmedilen toplam 26.569,02 TL vekalet ücretinin sigorta poliçesi teminatlarıyla sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminatlar yönünden müvekkilleri lehine hükmedilen vekalet ücreti talebini 81.960 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 09/01/2013-2014 tarihleri arasında İMM teminatı ile sigortalı olduğunu, davanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı kararına istinaden müvekkili aleyhine açıldığını, manevi tazminat istemi yönünden kanunda sayılan şartların bulunmaması halinde manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini ileri sürerek manevi tazminatın ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Kimya Tekstil Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02/04/2013-2014 tarihleri arasında … Artan Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında 250.000 TL ile sınırlı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; 05/09/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E ve bu dosya ile birleşen … E sayılı dosyalarında hükmedilen manevi tazminatlar ile manevi tazminatlara ilişkin vekalet ücretinin faizleri ile birlikte kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki birleşik kasko sigortacısı olan davalı …. ile … artan sigortacısı davalı …Ş.’nden sigorta limitler dahilinde tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya karışan … plakalı aracın; davalı ….’ne 09/01/2013-2014 tarihleri arasında Birleşin Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe de manevi tazminatın 300.000 TL limitle teminat altına alındığı ; davalı …Ş.’ne 02/04/2013-2014 tarihleri arasında … Artan Poliçesi sigortalı olduğu, poliçe de manevi tazminatın 250.000 TL teminat limitle teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, kazaya karışan… plakalı aracın ZMSS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ne, araç sürücüsü … ve işleteni … Kimya Tekstil Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E (bu dosya ile birleşen … E)-2017/330 K sayılı kararıyla; eldeki davadaki manevi tazminat istemi yönünden, davacılar … için 10.000 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000 TL, … için 25.000 TL, … için 15.000 TL, … için 10.000 TL, … için 10.000 TL, … için 40.000 TL, … için 40.000 TL, … için 40.000 TL, … için 40.000 TL, … için 40.000 TL, … için 30.000 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş; verilen karar … BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 27/10/2021 tarih ve 2020/597 E – 2021/1062 K sayılı kararıyla davacılar lehine vekalet ücretleri yönünden yeniden hüküm tesis edilerek kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E – 2017/330 K sayılı kararı ile … BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 27/10/2021 tarih ve 2020/597 E – 2021/1062 K sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; 05/09/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacı tarafça kazaya karışan araç sürücüsü … ve işleteni … Kimya Tekstil Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E (bu dosya ile birleşen … E) sayılı dosyasından açılan ve … BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 27/10/2021 tarih ve 2020/597 E – 2021/1062 K sayılı kararıyla hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının, eldeki davada davalılardan talep edildiği, davalıların poliçe teminatı içinde yer alan manevi tazminat klozu nedeni ile davacıların taleplerinden sorumlu oldukları, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, mahkeme ilamı ile kesinleşmiş olması ve olayın oluşu ile manevi tazminat miktarının belirlenmesi için ön görülen kriterlere uygun olması nedeni ile mahkememizce davacıları lehine aynı miktarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davalı … şirketleri arasında sıralı sorumluluk ilkesi geçerli olup, davalı …, Ray Sigortanın sorumluluk miktarını aşan miktar ile sorumludur. Mahkememizce … BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 27/10/2021 tarih ve 2020/597 E – 2021/1062 K sayılı kararıyla hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı ile aynı miktarda davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı 360.000 TL olup davalı … aşan 60.000 TL yönünde sorumludur.
Davacılar vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı …Ş.’nden davacı … yönünden 10.000 TL, … yönünden 10.000 TL, … yönünden 15.000 TL, … yönünden 15.000 TL, … yönünden 10.000 TL olmak üzere 60.000 TL tahsil edildiğini ve işbu davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödendiğini, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını; diğer davalı ….yönünden taleplerinin bu miktarların mahsubu sonrasında devam ettiğini bildirdiği anlaşılmış olup, yukarıda yapılan açıklamalar ve davacı vekilinin 07/03/2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, davalı …’ya yönelik manevi tazminat davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacılar …, …, …, … ve …’ın yargılama sırasında manevi tazminat taleplerinin karşılandığından taleplerinin konusuz kalma nedeni ile reddine, anılan davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
….’ye yönelik davaya gelince, diğer davacılar lehine ayrı ayrı … BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 27/10/2021 tarih ve 2020/597 E – 2021/1062 K sayılı kararıyla hüküm altına alınan ve mahkememizce benimsenen manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Ancak yukarıda anılan gerekçe ile davacılardan … için 40.000 TL … için 25.000 TL manevi tazminat takdir edilmiş olmasına rağmen kısa karara … için 15.000 TL … için 15.000 TL olarak sehven yazılmış, bu durum gerekçeli kararda düzeltilmiş ve kısa kararda da belirtildiği üzere dava sırasında ödeme almayan tüm davacılar lehine toplam 300.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacı taraf manevi tazminat istemi yanında, … BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 27/10/2021 tarih ve 2020/597 E – 2021/1062 K sayılı ilamıyla manevi tazminat miktarları yönünden takdir edilen vekalet ücretlerinin tahsilini istemiş ise de; anılan karar ile hükmedilen vekalet ücretlerinin, kararda yer alan davalı kişilerin aleyhine hükmedildiği, dosyamız davalılarının taraf olmadıkları kararda hükmedilen yargılama gideri niteliğinde ki vekalet ücretinden sorumlu olmayacakları anlaşıldığından davacıların buna dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı …Ş’ye yönelik açılan ve konusuz kalan manevi tazminat davasının esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-… BAM 20.Hukuk Dairesi’nin 27/10/2021 tarih, 2020/597 E-, 2021/1062 Karar Sayılı ilamı ile hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacılar …, …, …, …, …, … ve … tarafından davalı …’ye yönelik açılan manevi tazminat davasının Kabulü ile,
… için 15.000,00 TL
… için 15.000,00 TL
… için 25.000,00 TL (kısa kararda sehven 15.000 TL yazılmıştır)
… için 15.000,00 TL
… için 40.000,00 TL
… için 40.000,00 TL
… için 40.000,00 TL
… için 40.000,00 TL
… için 40.000,00 TL (kısa kararda sehven 15.000 TL yazılmıştır)
… için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak belirtildiği şekilde adı geçen davacılara ödenmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
4-Alınması gerekli 20.493,00-TL karar ve ilam harcından 1.320,33-TL peşin harcın ve 945,94 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 18.226,73 TL harcın davalı ….’den alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar …, …, …, …, …, …, …, … ve … yönünden ayrı ayrı hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretlerinin davalı ….’den alınıp ayrı ayrı davacılara verilmesine,
6-Davacılar …, …, …, … ve … tarafından açılan ve konusuz kalan dava yönünden vekalet ücreti taleplerinin de karşılandığı anlaşıldığından, anılan davacılar lehine, davalı …aleyhine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça açılan ve reddedilen vekalet ücreti istemi yönünden, davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.113,60 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp anılan davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 2.266,27 TL’nin davalı ….’den alınıp davacılar …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ya verilmesine,
9-Davacılar …, …, …, …, …, …, …, … ve … tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 41,60 TL vekalet harcı, 241,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 319 TL yargılama giderinin davalı ….’den alınıp bu davacılara verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı