Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/127 Esas
KARAR NO:2020/778

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/02/2018
KARAR TARİHİ:24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin adresine 07/02/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası üzerinden haciz memuru eşliğinde hacze gelindiğini, takip dosyasının incelenmesinde 23/01/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak taraflarınca süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğinin anlaşıldığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin takip alacaklısı …… Ltd. Şti. ‘ ne borcunun bulunmadığının anlaşıldığını, bu husus alacaklı şirkete bildirildiğini, ancak alacaklı şirket dosya borcu tutarı olan 240.495,54 TL ‘ nin tamamı derhal ödenmezse müvekkili şirket içinde haciz işleminin yapılacağının bildirildiğini, bunun üzerine dosya borcunun ödendiğini, takip alacaklısının müvekkili şirketten bu tutarda borcunun bulunmadığını, tüm dosya borcu icra dosyasına depo edilmiş olduğundan, istirdat davası neticelene kadar 240.495,54 TL ‘ nin takip alacaklısına ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin hiçbir icra takibi yapılmadığını ve hiçbir kimseye borcunun bulunmadığını, takip alacaklısına da borçlu olmadıklarının yapılacak yargılama sonucunda tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasın yatırdıkları 240.495,54 TL ‘ nin takip alacaklısına ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yatırdıkları 240.495,54 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte taraflarına istirdadına karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan takip alacaklısının icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı …. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirketten olan alacağı 01/04/2019 tarihinden itibaren vermiş olduğu hizmetlere karşılık olarak 22/04/2009 tarih, … fatura no ve 168.030,42 TL ve 22/04/2009 tarih … fatura nolu ve 35.768,87 TL bedelli fatura alacaklarından oluşan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davacı şirketin kendisine verilen hizmet karşılığı tahakkuk eden ilk fatura tutarlarını ödemeyip dilekçesinde belirttiği ödemeyi icra takibine konu alacak ile ilişkilendirmeye çalışmasının taraflarınca anlaşılamadığını, her iki şirket farklı tüzel kişiliğe ve vergi levhasına sahip olup müvekkili şirket olarak davacı şirkete 01/04/2009 tarihi itibariyle hizmet verilmeye başlandığını, davacı şirketin 31/12/2017 tarihinde müvekkili şirketle olan sözleşmesini haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini ve dava dışı …. Ltd. Şti.ile anlaşarak müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisini sona erdirdiğini, müvekkili şirketin on yıllık zaman aşımını da dikkate alındığında alacağının tahsili yoluna gitmesinden daha doğan bir şeyin olamayacağını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan davasının reddi ile asıl alacağın %20 ‘ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, giderler ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti’ ne, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile bankalara yazılan müzekkere cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davacı ve davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak SMMM … ile İş konusunda uzman Şenay Kırçalı seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 09/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; davacının hizmet aldığı şirketler arasında sözleşmenin birbirini takip ettiği, hizmet aldıkları çalışan kişilerin aynı olması, şirket isim/ortak/faaliyet konusunun aynı olması nedenleri ile şirket arasında organik bağ olduğu, davacının fatura karşılığı yaptığı ödemenin iki davalı arasında virman yapılarak kapatıldığı, yapılan işlemin uygun olacağına kanaat getirilmesi durumunda davacının davalılara borcunun olamayacağı, davacının hizmet aldığı şirketlerden davalı ……. Ltd. Şti.’ e yapılması hususunun geçerli olmadığına kanaat getirmesi durumunda davacının davalı …… Ltd. Şti.’ nden 203.799,29 TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına ödenen 240.495,54 TL’nin tarafına iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlığın temel noktasını davalı şirketlerin aynı şirket olup olmadığı ile davacı tarafından taraflardan birine yapılan ödemenin kendisini borçtan kurtarıp kurtarmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı yanın 2005 yılından 2009 yılı Nisan dönemine kadar davalılardan …. LTD. ŞTİ’den temizlik hizmeti aldığı, Nisan 2009 tarihinden 2018 yılına kadar ise davalı …. ŞTİ’den temizlik hizmeti aldığı, taraflar arasında uyuşmazlık konu olan faturanın bu geçiş dönemine yani 2009 yılı Nisan ayına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından fatura nedeni ile davalılardan …. LTD. ŞTİ’ye anılan fatura nedeni ile ödeme yaptığı sabittir ancak hizmet dönemi itibariyle alacaklı şirket icra takibine girişen diğer davalı şirkettir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda davalılardan …. LTD. ŞTİ’den çalışan 96 işçinin diğer davalı yanına naklinin yapıldığı, şirket çalışanlarının 96’sının aynı olduğu, şirketlerin aynı alanda faaliyet gösterdiği, unvanlarının neredeyse birbiri ile aynı olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu davalılardan birine yapılan ödemenin kendisini borçtan kurtaracağı ve davalının davalı yana borçlu olmadığı , davacı tarafından icra veznesine yatırılan paranın tarafına iadesi talep edilip icra dosyası alacaklısının davalı …. ŞTİ’i olduğu, diğer davalının icra dosyasında alacaklı olarak yer almadığı anlaşıldığından ona yönelik davanın reddine , icra veznesine yatan paranın davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; davacı tarafından …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına davalı …. ŞTİ’ye borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesinde duran 240.495,54 TL’nin davacı yana VERİLMESİNE(ÖDENMESİNE)
2-Davalı …. LTD. ŞTİ ‘ye yönelik açılan davanın REDDİNE
3-)Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE
4-Alınması gerekli 16.428,25-TL karar ve ilam harcından 4.107,07 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 12.321,18-TL eksik harcın davalı …. Şti’ den alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 4.148,17-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.732,20-TL olmak üzere toplam 5.880,37-TL yargılama giderinin davalı …. Şti’ den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.284,69 -TL vekalet ücretinin davalı …. Şti’ den alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve hazır olan davalı vekilinin yüzüne diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır