Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1226 Esas
KARAR NO:2021/404

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilişim teknolojileri ve iletişim alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketlerin ise inşaat sektöründe faaliyet gösteren …’nin önde gelen şirketleri olduğunu, davalı şirketler tarafından … … yapımına yönelik düzenlenmiş olan … numaralı ihaleye birlikte katılmak amacıyla … Adi Ortaklığı’nın (kısaca …) kurulduğunu, … ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, işbu cari hesap ilişkisinin …’nın ihale kapsamında yerine getirmekle yükümlü olduğunu işleri ifa ederken müvekkili şirketten almış olduğu mal ve hizmetten kaynaklandığını, işbu cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkili şirket tarafından … adına 02/04/2018 tarihli ve … seri numaralı 17.700,00-USD bedelli ve yine 02/05/2018 tarihli ve … seri numaralı 20.648,82-USD bedelli 2 (iki) adet fatura düzenlendiğini, anılan fatura bedellerinin … tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine adi ortaklığı oluşturan davalılar aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibinin başlatılmasının hemen ardından davalılardan … … A.Ş. tarafından 27/07/2018 tarihinde müvekkili şirkete (takip başlangıç tarihi ile aynı tarihte) 17.700,00-USD tutarında ödeme yapıldığını ve başlatılan takibin 17.000,00-USD’lik kısmına itiraz edildiğini, kalan miktar bakımından ise icra dosyasına 07/08/2018 tarihinde 122.021,96-TL. tutarında bir ödeme yapıldığını, davalılar tarafından 17.700,00-USD’lik kısım bakımından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan ödemenin icra takip dosyasının açılmasından sonra yapıldığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalı borçluların takibe karşı yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu icra dosyasına yapmış oldukları kısmi itirazlarının 17.700,00-USD’lik asıl alacak tutarına bağlı ve Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca hesaplanacak fer’iler olan takip sonrası işleyecek faiz, icra vekalet ücreti, harç ve masraflar bakımından iptali ile takibin bu ferilere ilişkin olarak kaldığı yerden takip talepnamesinde belirtilen şartlarda devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin yapıldığı … İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, … ortaklarından … … A.Ş. tarafından 27/07/2018 tarihinde borcun 17.700,00-USD’lik kısmının ödendiğini, icra takibinde ödenen bu miktara itiraz edildiğini, ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan işbu davanın Medeni Kanun’un 2. maddesindeki dürüstlük kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu durumun mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle, öncelikle yetki itirazlarının kabul edilerek takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olarak ikame edildiğini, davacı tarafından dürüstlük kuralına açıkça aykırı olarak hakkın kötüye kullanıldığını, davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı gün müvekkili şirketçe davalıya 17.700,00-USD tutarında ödeme yapıldığını, davalılardan … İnş. … A.Ş. tarafından 06/08/2018 tarihinde icra takibine konu edilen borcun 17.700,00-USD’lik kısmına itiraz edildiğini, yine davalılardan … İnşaat … A.Ş. tarafından 07/08/2018 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılarak bakiye alacağın kapatıldığını, davacı tarafın dava açma hakkını kötüye kullandığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, açıklanan tüm sebeplerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 3/4’ne hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ödenen borç tutarı yönünden icra takibi başlatıldığını, yani davacı şirketin ödenmiş borç miktarına yönelik olarak huzurdaki itirazın iptali davası açtığını, bu durumun davacının iyiniyetten uzak olarak hareket ettiğini gösterdiğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olarak davacı tarafça…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirketler aleyhine girişilen ilamsız icra takibine davalılarca yapılan itirazın, 10.197,76-TL.’lik kısmı yönünden İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalılardan … … A.Ş. tarafından, takip başlangıç tarihi olan 27/07/2018 tarihinde davacı şirketçe takibe konu edilen alacağın 17.700,00-USD kısmının davacı şirketin banka hesanına haricen ödenmiş olması nedeniyle, davalılar adına yapılan bu ödemenin takibe ve davaya konu borçtan dolayı davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmadığı ile davacı şirketin takip ve dava konusu alacağın fer’ileri bakımından davalıların takibe yönelik itirazlarının iptalini, dolayısıyla takibin devamını istemekte haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, dekontlar, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap kayıtları, elektronik kayıtlar, tanık beyanı, yemin, Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılardan … İnşaat … A.Ş. delil olarak; icra takip dosyası, ödeme belgeleri, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalılardan … .. A.Ş. delil olarak; icra takip dosyası, itiraz dilekçesi, dekont, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, ticari defterler ve yasal her türlü delile dayanmıştır. Davalılardan … İnşaat A.Ş. ise delil olarak; icra takip dosyası, itiraz dilekçesi, dekont, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememizce…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı takip dosyasının aslı celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından 27/07/2018 tarihinde 38.348,82-USD asıl alacak, 338,97-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.687,79-USD alacağın tahsiline yönelik olarak davalı şirketler aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek-7 nolu ödeme emrinin davalılardan … … A.Ş.’ye 31/07/2018 tarihinde, davalılardan … İnş. … A.Ş.’ye 31/07/2018 tarihinde, davalılardan … İnşaat … A.Ş.’ye ise 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … … A.Ş. vekili tarafından 06/08/2018 tarihinde, davalı … İnş. … A.Ş. vekili tarafından 07/08/2018 tarihinde ve davalı … İnşaat … A.Ş. vekili tarafından ise 06/08/2018 tarihinde icra takibine ayrı ayrı itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı şirketçe davalı borçlu şirketler aleyhine icra takibine konu yapılan alacağın sadece 17.700,00-USD.’lik kısmı yönünden huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Ayrıca davaya konu icra takibinin davacı alacaklı şirket vekili tarafından 27/07/2018 günü, saat:15:08’de açılmış (başlatıldığı) tespit edilmiştir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Her ne kadar davalılardan … İnşaat … A.Ş. vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetki itirazında bulunulmuş ise de; icra takip dosyasında borçluların birden fazla olması, davalı borçlulardan … İnşaat … A.Ş.’nin yerleşim yeri adresinin … ili, … ilçesi sınırlarında, davalı borçlulardan … … A.Ş.’nin yerleşim yeri adresinin ise … ili, … ilçesi sınırlarında olması ve bu adreslerin … … (…) İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetki alanında bulunması nedenleriyle davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş ve HMK.’nun 7. maddesi gereğince reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce …Mimarsinan … Şubesi’ne müzekkere yazılarak ve ekine ilgili banka dekontu da eklenmek suretiyle; davalılardan…… ve Tcaret A.Ş. tarafından davacı … Ltd. Şti.’nin banka hesabına gönderilen 17.700,00-USD tutarındaki ödemenin gönderici tarafından yapıldığı saatin ve hesaba geçtiği saatin bildirilmesi istenmiştir.
…A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından mahkememizce yazılan müzekkereye 23/07/2019 tarihinde cevap verilmiş, verilen cevapta özetle; … ŞİRKETİ’ nin Mimarsinan/… Şubesi’ndeki … no.lu hesabına… … A.Ş. tarafından 27/07/2018 tarihinde 17.700,00-USD bedelli SWIFT ödemesi gerçekleştirildiği, söz konusu SWIFT mesajının bankalarına 27/07/2018 tarihinde saat:19.05’de gelmiş olduğu ve saat:19.07’de de otomatik olarak hesaba geçtiği bildirilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, davaya konu uyuşmazlık ile doğrudan ilgili banka işleminin tarih ve saatinin tespiti bakımından …A.Ş. ile gerekli yazışmalar yapılmış, yazı cevabı ile ekleri incelenmiş, takibe ve davaya dayanak fatura ve cari hesap ekstresi ile dekontun dosyada olduğu görülmüş, sonrasında 13/12/2019 tarihli ara karar ile uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, davalı tarafların savunması ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya 07/01/2020 tarihinde bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilerek 21/11/2020 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan raporda özetle; mahkemece verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden davacı tarafından ibraz edilen 2018 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK.’nun 222. maddesi çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacının şirketin … adi ortaklığına vermiş olduğu mal ve hizmete ait faturaları 120.006 – Alıcılar hesabında izlediğinin tespit edildiği, tek düzen muhasebe sistemi içerisinde 120.006 – Alıcılar hesabının işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz alacakların izlendiği hesap olduğu, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucunda dava dışı … adi ortaklığından 27/07/2018 tarihi itibari ile 38.348,82-USD (karşılığı 153.314,70-TL.) alacaklı olduğu, bu alacağın 17.700,00-USD’sinin (69.895,53 TL.) 27/07/2018 tarihinde tahsil edildiği, 20.648,82-USD’sini ise (karşılığı 83.419,17 TL.) 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virmanladığı ve alacağını bu hesapta izlediği, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucunda 27/07/2018 takip tarihi itibariyle … adi ortaklığından 20.648,82-USD’yi (karşılığı 83.419,17 TL.) alacak kaydettiğinin görüldüğü, davalılar tarafından ise inceleme için ticari defter, kayıt ve belge ibraz edilmediği, … …A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 23/07/2019 tarihli – … sayılı yazıda davacı şirketin Mimarsinan/… Şubesi’ndeki … no.lu hesabına davalılardan…. A.Ş. tarafından 27/07/2018 tarihinde 17.700,00-USD bedelli SWIFT ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, dekont suretinin ekte sunulduğu, söz konusu SWIFT mesajının bankalarına 27/07/2018 tarihinde saat 19.05’de gelmiş olduğu ve saat 19.07’de otomatik olarak hesaba geçtiği hususlarının bildirildiği, davacı şirketçe dava dışı … adi ortaklığı adına 02/04/2018 tarihli, 067249 sıra numaralı “…” açıklamalı, KDV dahil 17.700,00-USD bedelli, 02/05/2018 tarihli, … sıra numaralı, “… Sunucu” açıklamalı, KDV dahil 20.648.82-USD bedelli olmak üzere 2 (iki) adet ve toplamı 38.348,82-USD olan faturalar düzenlemiş olduğu ve ticari defterlerine alacak olarak işlendiği, davacı tarafın dava dışı … adi ortaklığı firmasından 27/07/2018 tarihinde 17.700,00-USD tahsilat yaptığı ve dava dışı firmadan olan alacağından düştüğü, davacı tarafın dava dışı firmadan 27/07/2018 tarihi itibariyle 38.348.82-USD fatura alacağı – 17.700,00-USD tahsilat = 20.648,82 USD alacağı kaldığı, davacı tarafın dava dışı … adi ortaklığı firmasından 27/07/2018 takip tarihi itibariyle 20.648.82-USD alacağının kaldığı, …. İcra Müdürlüğü tarafından 07/08/2018 tarihinde 122.021,96 TL. dosya kapak hesabı yapıldığı ve 07/08/2018 tarihinde davalılardan … … A.Ş. tarafından dosyaya 122.021,96-TL. ödeme yapıldığı, davacı tarafça 27/07/2018 tarihinde…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalılardan 38.348,82-USD asıl alacak ve 338,97-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.687,79-USD alacak talebinde bulunduğu, borçlulardan … Şirketi, … … Anonim Şirketi, … … Anonim Şirketi ve … … Şirketi’nin icra dairesine vermiş oldukları dilekçelerle alacağın 17.700,00-USD’lik kısmının ödenmiş olması sebebiyle itirazda bulundukları, icra takip dosyası ve dava dosyası içerisine sunulan banka dekontunun incelenmesinde … A.Ş.’ye ait e-dekont üzerinde, … … A.Ş. hesabından, … …A.Ş. Nezdindeki davacı … A.Ş. hesabına 27/07/2018 tarihinde 17.700,00-USD havale gönderildiği, bu miktarın 27/07/2018 günü saat: 19.07’de otomatik olarak davacı şirketin hesabına geçtiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından verilen 04/11/2015 tarih, … E. ve … K. sayılı kararda; “…takip günü ve saat farkıyla yapılan ödemenin, takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacı alacaklının takipte haklı olduğunu hususu gözetilerek borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağının kabul edilmesi gerektiğine…” kararı verildiği, tarafların icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına yönelik taleplerinin ise mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya taraflarına e-tebligat ile tebliğ edilmiş, davalılardan … İnş. … A.Ş. vekili tarafından 04/12/2020 tarihinde, davalılardan … … A.Ş. vekili tarafından 09/12/2020 tarihinde, davalıyardan … İnş. … A.Ş. vekili tarafından ise 21/12/2020 tarihinde ayrı ayrı bilirkişi kurulu raporuna karşı yazılı itirazlarda bulunularak, itirazlar doğrultusunda yeniden rapor alınmasının talep edildiği görülmüştür.
Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 23/01/2019 tarihli, 2018/3912 E. ve 2019/432 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı taraf takipten sonra kabulü dahilindeki borcunu haricen ödemiş olsa dahi bu miktarla sınırlı olarak icra gider ve vekalet ücretinden sorumludur.
Somut olayda; davaya konu icra takibine davalılar/borçlular tarafından itiraz edilerek icra takibinin durmasının sağlanmış olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağı da açıktır. O halde, itiraz konusunda mahkemece bir karar vermesi gereklidir.
Davacı alacaklı şirket vekili tarafından dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih ve saat; 27/07/2018 günü, saat: 15.08’dir. Dosya kapsamına gelen banka yazı cevabı ile banka dekontuna göre; davalılardan … … A.Ş. tarafından haricen yapılan 17.700,00-USD’lik ödemenin yapıldığı tarih ve saat; 27/07/2018 günü, saat: 19.07’dir. Davalılar adına yapılan 17.700,00-USD tutarındaki harici ödemenin, davaya konu icra takip dosyasının açılmasından (icra takibinin başlatılmasından) sonra yapıldığı dosya kapsanı ile sabittir. Takibe konu asıl alacak kalemlerinden olan 17.700,00-USD, saat farkı ile de olsa davacı tarafça icra takibi başlatıldıktan sonra ödenmiş olduğundan, ancak takip fer’ileri davalı borçlularca ödenmediğinden ve fer’iler yönünden takibe devam edilebilmesi için mahkememizce bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı tarafın talebi de bu yönde olduğundan, gerekli incelemenin yapılarak varılan sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Bu nedenle mahkememizce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2015 tarihli, … E. ve … K. sayılı kararı da gözetildiğinde; davalıların icra takibine konu harç, masraf ve vekalet ücreti gibi fer’ilerden sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının, dosyaya gelen yazı ve belgelerin, mahkememizce benimsenen bilirkişi kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davaya konu…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe konulan alacağın bir kısmını oluşturan 17.700,00-USD tutarındaki asıl alacağın takip başlatıldıktan sonra davalılardan … … A.Ş. tarafından davacı firmaya haricen banka yolu ile ödendiği, davalılar adına yapılan bu ödemenin takip tarihi ve saatinden sonra yapılan bir ödeme olduğu, davalılarca haricen yapılan bu ödemenin 6098 sayılı TBK.’nun 100. maddesi gereğince takibin yapıldığı icra dairesince infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, takip dosyası fer’ilerinin ve vekalet ücretinin ise davalılarca davacı alacaklıya ödenmediği, İİK.’nun 15/1 ve 59/1 maddelerine göre davalı borçluların icra harçlarından ve icra masraflarından sorumlu oldukları, yine AAÜT.’nin 5/1 ve 11/1 maddelerine göre davalıların vekalet ücretinden de sorumlu oldukları, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre asıl alacağın fer’isi niteliğindeki talepler yönünden takibin devamını sağlamak bakımından davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, öte yandan davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça davalılardan icra inkar tazminatı talep edilmediğinden, taleple bağlı kalınarak icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin, davalı borçlu şirketlerin itirazlarının icra vekâlet ücreti, icra masrafları ve icra tahsil harcı yönünden iptali ile takibin icra vekâlet ücreti, icra masrafları ve icra tahsil harcı yönünden talepnamedeki kayıt ve şartlarda aynen devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalı borçlu şirketlerin…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazlarının icra vekâlet ücreti, icra masrafları ve icra tahsil harcı yönünden iptali ile takibin icra vekâlet ücreti, icra masrafları ve icra tahsil harcı yönünden talepnamedeki kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alınması gerekli 696,61-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 174,16-TL. harçtan mahsubu ile kalan 522,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydını,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 2.047,16-TL. (35,90 TL başvuru harcı, 174,16-TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 230,70 TL tebligat ve posta ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … İnşaat vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır