Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1201 Esas
KARAR NO : 2019/235
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Şampiyonası ve … Kupası Eleme Maçlarının, … ile yapılan 2013 tarihli ”… Hakları Sözleşmesi” ile yayın haklarının münhasıran sahibi olduğunu, yine … Federasyonu ile yapılan 28.02.2014 tarihli sözleşme ile … Futbol Takımının hazırlık maçlarının da yayın hakları sahibi olduğunu; bu kapsamda davalı şirket ile yapılan 20.02.2014 tarihli ”Mutabakat Protokolü” ile yayın haklarının bir kısmının sahibi olduğu TV kanallarında yayınlanmak üzere davalı şirkete satıldığını, davalının maç yayınlarına başlamasına karşın ödemeleri aksatması üzerine hakkında İst…. İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyalarında icra takibine girişildiğini, takibe ve borca yönelik itiraz üzerine takiplerin durduğunu, daha sonra tarafların bir araya gelerek 20.02.2014 tarihli Mutabakat Protokolünün bazı maddelerini değiştiren ve yeni ödeme planlarını içeren 30.09.2015 tarihli ”Mutabakat Zaptını” imzaladıklarını, söz konusu mutabakat zaptı ile, 20.02.2014 tarihli protokolün 3.c maddesinde belirlenen 40.000.000 EURO+KDV’lik lisans bedelinin yarısının … Şampiyonası Grup Eleme Maçları ve Hazırlık Maçlarının, diğer yarısının ise 2018 Dünya Kupası Grup Eleme Maçlarının karşılığı olarak kararlaştırıldığını, daha sonra 6 ay bile geçmeden davalı tarafça …Noterliği aracılığı ile keşide edilen 15.03.2016 tarih ve 3169 yevmiye numaralı ihtarname ile mutabakat zaptı ve mutabakat protokolünün 2018 Dünya Kupası Grup Eleme Maçları’na ilişkin kısım yönünden sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, karşı ihtarname ile fesih bildiriminin haksızlığı davalı tarafa bildirilmesine karşın davalı tarafın fesih iradesinden vazgeçmemesi üzerine mutabakat zaptının 4. Maddesindeki opsiyon hakları gereğince … Eleme Maçlarını dava dışı …A.Ş.ye 7.000.000 USD+KDV ile satmak zorunda kaldıklarını, sözleşme gereği bu maçlar için davalı tarafça ödenmesi gereken 20.000.000 EURO’dan dava dışı şirketle yapılan sözleşme gereği gelecek bedel düşüldükten sonra kalan miktarın tahsili için davalı şirket hakkında İst. …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başladıklarını, söz konusu takibe yönelik davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu;
Karşı tarafın sözleşmeyi fesih neden ve gerekçelerinin kabulünün mümkün olmadığını, feshin haksız olduğunu, çekişme ve fesih konusu maçların yayın haklarının dava dışı 3. Kişi şirkete davacı şirketçe satışının tamamen mutabakat zaptı kapsamında yapıldığını, bu maçlara ilişkin mutabakat zaptında kararlaştırılan 20.000.000 EURO’luk bedel ile 3. Kişiye yapılan satıştan elde edilen gelir arasındaki farkın, yine sözleşme gereği sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, dolayısı ile aradaki farkın tahsili amacıyla başlatılan takipteki borca ve ferilerine yönelik itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı borçlunun İst. … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haklarında açılan davanın yayın hakkına ilişkin olması nedeniyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) 80/c. Maddesi kapsamında kaldığını ve bu nedenle davaya bakmaya mahkememiz değil, İst. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğunu; davanın dayanağı olan mutabakat protokolü ve zaptının gabin ve hile nedeniyle iptale tabi olduğunu, bir an için mutabakat zaptının geçerli olduğu kabul edilse bile; sözleşmenin 4. Maddesi gereğince … Maçlarının 3. Kişilere satışı konusunda davacının vekil sıfatıyla hareket ederek, vekalet ilişkisi çerçevesinde özen ve sadakat yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle maç yayın hakkını 3. Kişiye sattığını, kaldı ki davacının bu konuda 01.09.2016 tarihine kadar yetkisi olmasına karşın, satışın 02.09.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, 3. Kişiye yapılan satışa ilişkin bedelin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının belli olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 12/07/2018 tarih,… Esas, …karar sayılı karardaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin 14/12/2018 tarih… Esas, … Karar sayılı kararında özetle; “…Uyuşmazlık bu haliyle 5846 Sayılı FSEK’in 80.maddesinde düzenlenen davacının komşu hak sahipliği/bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanmaktadır. Aynı kanunun 76.maddesi uyarınca bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler bakımından görevli mahkemenin 6769 Sayılı SMK’nın 156/1 maddesinde belirtilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleridir. Nitekim bu tür uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesi de Yargıtay 11.Hukuk Dairesinde yapılmaktadır. Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı…” neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı HMK’nın 353/1-a-3.maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmış ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan davanın yargılamasına devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı tarafın görev itirazı mahkememizce yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve davanın esası hakkında karar verilmiş ise de; söz konusu mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin yukarıdaki tarih ve sayılı kararı ile görev yönünden kesin olarak kaldırıldığından ve HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kesin olarak verilen BAM kararı mahkememizi bağlayacağından, HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile Usulden Reddine, görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi’nin kararı dikkate alınarak verilen karar kesin olmakla HMK.nın 20.maddesi gereğince bugünden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birisinin başvurusu halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verileceğinin ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kesin olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.