Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/120 Esas
KARAR NO:2021/763

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/02/2018
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK’nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun; davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 31/01/2020 tarihli ek raporun; bu kez dava tarihi itibariyle davacı taraf alacağının tespiti amacıyla aynı bilirkişiden alınan 19/04/2021 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme uyarınca davalı …’ın kefalet limitinin 2.000.000 TL, davalı …’ın kefalet limitinin 1.500.000 TL olduğu; en son alınan 19/04/2021 tarihli raporda; dava tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı …’tan İskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu, Taşıt Kredileri ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan toplam 771.675,33 TL asıl Alacak, 120.338,93 TL işlemiş faiz ve 6.030,13 TL BSMV si olmak üzere toplam 898.044,39 TL nakdi; diğer davalı …’tan, iskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu kredisinden kaynaklanan toplam 475.103,29 TL Asıl Alacak, 83.018,29 TL işlemiş faiz ve 4.168,12 TL BSMV si olmak üzere toplam 562.290,05 TL nakdi ve davalılardan kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 35 adet çek yaprağı yönünden (35×1.410,00 TL=) 49.350,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
En son alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı …’tan İskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu, Taşıt Kredileri ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan toplam 771.675,33 TL asıl Alacak, 120.338,93 TL işlemiş faiz ve 6.030,13 TL BSMV si olmak üzere toplam 898.044,39 TL nakdi; diğer davalı …’tan, iskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu kredisinden kaynaklanan toplam 475.103,29 TL Asıl Alacak, 83.018,29 TL işlemiş faiz ve 4.168,12 TL BSMV si olmak üzere toplam 562.290,05 TL nakdi ve tüm davalılardan kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 35 adet çek yaprağı yönünden (35×1.410,00 TL=) 49.350,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, kredi sözleşmesini 2.000.000 kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı …’ın ve 1.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı …’ın borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi ek raporu ile tespit edilen davalı … yönünden 898.044,39 TL nakdi ve 49.350,00 TL gayrinakdi, diğer davalı … yönünden 562.290,05 TL nakdi ve 49.350,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, ayrıca davalı …’ın Taşıt kredileri ve Ticari Kredi kartı sözleşmelerinden dolayı sorumluluğu bulunmadığından bu yöndeki istemin yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a-Davalı …’ın …. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyasında, İskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu, Taşıt Kredileri ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan toplam 771.675,33 TL asıl Alacak, 120.338,93 TL işlemiş faiz ve 6.030,13 TL BSMV si olmak üzere toplam 898.044,39 TL nakdi ve 49.350,00 TL gayrinakdi alacağa;
b-Davalı …’ın aynı takip dosyasında, İskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu kredisinden kaynaklanan toplam 475.103,29 TL Asıl Alacak, 83.018,29 TL işlemiş faiz ve 4.168,12 TL BSMV si olmak üzere toplam 562.290,05 TL nakdi ve 49.350,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile;
Dava tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren; ticari kredi kartı yönünden 7.919,95 TL asıl alacak ve kredili mevduat hesabı yönünden 1.500 TL asıl alacak olmak üzere toplam 9.419,95 TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında, kalan diğer krediler için tespit edilen toplam 762,255,38 TL asıl alacağa yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve bu faizlerin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 898.044,39 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 179.608 TL (davalı …’ın bu miktarın 112.458 TL’sinden, diğer davalının tamamından sorumlu olması koşuluyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
4-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 61.345,41-TL karar ve ilam harcından 16.691,77-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 44.653,64-TL harcın davalılardan (davalı …’ın bu miktarın 21.718,26 TL’sinden, diğer davalının tamamından sorumlu olması koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 16.691,77 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 61.952,22 TL; gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL olmak üzere toplam 66.032,22 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’ın bu miktarın 49.244,50 TL’sinden, diğer davalının tamamından sorumlu olması koşuluyla) alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 37.508,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 391,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.782,60 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.637,85 TL’sinin davalılardan (davalı …’ın bu miktarın 1.025,50 TL’sinden, diğer davalının tamamından sorumlu olması koşuluyla) alınıp davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan … vekillerinin yüzünde, diğer davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı